4 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Вінницький інструментальний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
На зазначені рішення та ухвалу надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення та ухвала суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Вінницький інструментальний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.І. Балюк