16.06.2014 р. Справа № 914/1941/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен», м. Хмельницький, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська обл. про: стягнення 210 753,33 грн. Суддя Синчук М.М. При секретарі Григорчук Н.В.
За участю представників:
позивача:Штогрин І.Ю. - довіреність №62 від 26.11.13р.
відповідача:не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення 210 753,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення умов Договору поставки оптових партій товару №064511 від 10.06.2011 р, не здійснив оплати у повному обсязі за поставлену продукцію. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за видатковою накладною №72 від 05.03.2014 р. у сумі 157 944,30 грн., заборгованість за коригуванням №866 від 29.05.2014 р. в сумі 42 715,75 грн., пеню - 4 180,11 грн., 3% річних - 701,01 грн., інфляційних втрат - 5 212,16 грн. та судовий збір.
Ухвалою від 03.06.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2014 р
В судове засідання 16.06.2014 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 03.06.2014 р. виконав. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання 16.06.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення №09005171 від 06.06.2014 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 03.06.2014 р. не виконав.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.
Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено Договір поставки оптових партій товару №064511 від 10.06.2011 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. (а.с.9-10)
Відповідно до п. 2.2. цього Договору загальна кількість товару, що є предметом цього Договору визначається згідно товаророзпорядчих документів, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 5.1. Договору, з врахуванням Додаткової угоди №1 до Договору, ціна товару встановлюється за одиницю виміру - кг у гривнях з врахуванням ПДВ 20% та доставки.
Відповідно до п. 5.3. Договору загальна вартість товару складається з вартості відвантаженого по цьому Договору товару згідно товаророзпорядчих документів.
На виконання умов Договору, згідно замовлення №57/0503 (а.с.16), 05.03.2014 р. позивачем поставлено товар на загальну суму 157 944,34 грн., що підтверджується накладною №72 від 05.03.2014 р. (а.с.13) та відповідачем отримано товар, що підтверджується печаткою та підписом на видатковій накладній та довіреністю на отримання товару №0113 від 04.12.2014 р. (а.с.14)
Згідно п. 6.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.
04.03.2014 р. між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до Договору №064511 від 10.06.2011 р., за умовами якої сторони погодили, доповнити Розділ 5 Договору пунктом 5.4. наступного змісту: (а.с.11-12)
« 5.4. Беручи до уваги визначальний вплив імпортної складової на формування ціни товару, визначена ціна товару відповідно до умов цього Договору та зазначена в товаророзпорядчих документах розуміється та сприймається сторонами як попередня ціна, яка є базою для визначення остаточної ціни по якій здійснюється відчуження товару по цьому Договору. Остаточна ціна товару визначається автоматично, в момент оплати товару (у випадку відсутності оплати, на момент звернення постачальника до суду), за наступною формулою:
ОЦ=ПЦ х К2/К1, де
ОЦ - остаточна ціна в гривнях,
ПЦ - попередня ціна товару в гривнях, зазначена в товаророзпорядчому документі,
К1 - розміщений на веб сайті Finance.ua курс продажу на міжбанківському валютному ринку України долара США до гривні на дату відвантаження товару, а якщо на цю дату торги на міжбанківському валютному ринку не проводились, то на останню дату, що передує даті відвантаження, в яку торги на міжбанківському валютному ринку проводились,
К2 - розміщений на веб сайті Finance.ua курс продажу на міжбанківському валютному ринку України долара США до гривні на дату, що передує даті зарахування коштів в яку торги на міжбанківському валютному ринку проводились.
Якщо показник К1 відрізняється від показника К2 менш ніж на 2%, то формула визначення остаточної ціни товару не застосовується і попередня ціна дорівнює остаточній. Якщо остаточна ціна товару буде відрізнятися від попередньої, на першу вимогу будь-якої із сторін, сторони зобов'язуються підписувати відповідне коригування (зміну) до товаророзпорядчих документів. Дана Додаткова угода №1 є обов'язковою частиною Договору №064511 поставки оптових партій товару від 10.06.2011 р. та вступає в силу з моменту її підписання сторонами».
У відповідності з п. 5.4. Додаткової угоди до Договору позивачем було здійснено коректування остаточної ціни поставленого товару та визначено різницю вартості товару, що підлягає оплаті відповідачем шляхом корегування №886 від 29.05.2014 р. до видаткової накладної №72 від 05.03.2014 р. (а.с.17-18) До матеріалів справи позивачем долучено інформацію розміщену на веб сайті Finance.ua щодо курсу продажу на міжбанківському валютному ринку України долара США до гривні за період з 16.01.2014 р. - 28.05.2014 р. (а.с.33)
Станом на час розгляду справи судом, відповідач не погасив заборгованість за отриманий товар згідно видаткової накладної №72 на суму 157 944,30 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача основну заборгованість в розмір 157 944,30 грн. за видатковою накладною №72 від 05.03.2014 р., борг за коригуванням №886 від 29.05.2014 р. в сумі 42 715,75 грн., який нараховано за формолою: ОЦ=ПЦ х К2/К1, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком коригування остаточної ціни товару та визначення різниці остаточної та попередньої вартості товару, реалізованого відповідачем згідно Договору та підлягає оплаті. (а.с.19)
Відповідно до п. 10.1. Договору, у випадку просторочення в оплаті поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості отриманого товару, вказаної в товаророзпорядчому документі, за кожний день порушення строків оплати. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача пені по видатковій накладній №72 в сумі 4 180,11 грн., нарахованої за період з 05.04.2014 р. по 28.05.2014 р.) Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 701,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 212,16 грн.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 6.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.
Статтею 525 цього Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, позивачем поставлено відповідачу товар на суму 157 944,34 грн., що підтверджується видатковою накладною №72 від 05.03.2014 р. Доказів оплати вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не надано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 157 944,30 грн. заборгованості за видатковою накладною №72 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 5.4. Додаткової угоди №1 від 04.03.2014 р. до Договору №064511 від 10.06.2011 р., беручи до уваги визначальний вплив імпортної складової на формування ціни товару, визначена ціна товару відповідно до умов цього Договору та зазначена в товаророзпорядчих документах розуміється та сприймається сторонами як попередня ціна, яка є базою для визначення остаточної ціни по якій здійснюється відчуження товару по цьому Договору. Остаточна ціна товару визначається автоматично, в момент оплати товару (у випадку відсутності оплати, на момент звернення постачальника до суду).
Як вбачається із матеріалів справи позивачем проведено коригуванням боргу №886 від 29.05.2014 р. на суму 42 715,75 грн. за формолою (п. 5.4. Додаткової угоди до Договору), що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком коригування остаточної ціни товару та визначення різниці остаточної та попередньої вартості товару, реалізованого відповідачем згідно Договору та підлягає оплаті.
Таким чином, суд перевіривши правильність розрахунку коригування остаточної ціни товару та визначення різниці остаточної та попередньої вартості товару, реалізованого відповідачем згідно Договору, що підлягає оплаті, вважає розрахунок обґрунтованим та позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за коригуванням №866 від 29.05.2014 р. в сумі 42 715,75 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 10.1. Договору, у випадку просторочення в оплаті поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості отриманого товару, вказаної в товаророзпорядчому документі, за кожний день порушення строків оплати.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені по видатковій накладній №72 в сумі 4 180,11 грн., нарахованої за період з 05.04.2014 р. по 28.05.2014 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, вимоги позивача про стягнення 701,01 грн. - 3% річних, 5 212,16 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судові витрати потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (адреса: 81700,Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Фабрична, б. 4; ідентифікаційний код 00278801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (адреса: 29010, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, б. 20; ідентифікаційний код 31617387) 157 944,30 грн. - заборгованості за видатковою накладною №72, 42 715,75 грн. - заборгованості за коригуванням №866 від 29.05.2014 р., 4 180,11 грн. - пені, 5 212,16 грн. - інфляційних втрат, 701,01 грн. - 3% річних, 4 215,07 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Синчук М.М.