ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5296/14 11.06.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до Комунального підприємства «Київпастранс»
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 2 424,25 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Бойко В.І., за довіреністю.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 2 424,25 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5296/14, розгляд справи призначено на 23.04.2014 р.
22.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про відсутність аналогічного спору.
У судове засідання 23.04.2014 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5296/14 позивач виконав частково.
У судове засідання 23.04.2014 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5296/14 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 23.04.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5296/14, розгляд справи було відкладено на 14.05.2014 р.
У судове засідання 14.05.2014 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5296/14 позивач виконав частково.
У судове засідання 14.05.2014 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5296/14 відповідач не виконав.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи, суд задовольнив вищезазначені клопотання.
Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 14.05.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5296/14, розгляд справи було відкладено на 11.06.2014 р.
У судове засідання 11.06.2014 р. представник позивача не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання 11.06.2014 р. з'явився, надав суду письмовий відзив на позов, проти задоволення позову заперечував.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
08 листопада 2011 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2828-11-2297 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1.
12.10.2012 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи тролейбусом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Стеценко в м. Києві, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до матеріальних збитків.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
12.10.2012 р. страхувальником було повідомлено позивача про настання страхового відшкодування шляхом направлення заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № ДККА-21003 від 24.10.2012 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 12.10.2012 р. о 09 год. 30 хв. по вул. Стеценко в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 424,25 грн.
На підставі сформованого страхового акту № ДККА-21003 від 24.10.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2 424,25 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13701 від 29.10.2012 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що тролейбус марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, належить Комунальному підприємству «Київпастранс».
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, оскільки винною у скоєнні вищезазначеної ДТП особою було завдано матеріальної шкоди страхувальнику позивача, останній правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, завданої його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідач у своєму письмовому відзиві, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, що розмір шкоди, завданої страхувальнику позивача, не доведений належним чином, оскільки матеріали справи не містять договору на проведення оцінки майна між суб'єктом оціночної діяльності та замовником оцінки.
Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.
Зі змісту ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, позивач не зобов'язаний доводити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідач, в свою чергу, зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання службових обов'язків в межах фактичних витрат, понесених позивачем при виплаті своєму страхувальнику страхового відшкодування за договором майнового страхування.
Крім того, відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає про те, що йому не була направлена претензія щодо добровільного врегулювання спору та сплати страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було направлено на адресу відповідача заяву про відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача страхувальнику позивача в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак станом на дату подання позову до суду був відсутній факт порушення відповідачем прав позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на вищенаведене, витрати по сплаті судового збору повинні бути покладені на позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 2 424,25 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, будинок 2; ідентифікаційний код: 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 літ.А; ідентифікаційний код: 30859524) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Повне рішення складено 16.06.2014 р.
Суддя О.В. Нечай