ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22060/13 10.06.14
За первісним позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Амеро Гранд"
доПриватного підприємства "Будівельна компанія "АЛІСА"
про зобов'язання вчинити певні дії
За зустрічним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "АЛІСА"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амеро Гранд"
простягнення 36464,03 грн.
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Марченко О.В.
Суддя Полякова К.В.
Представники сторін за первісним позовом:
Від позивача - Каратай М.А. за дов. № 30/01 від 30.01.2014 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - Глуховська О.Є. за дов. б/н від 06.12.2013 року до 07.12.2015 року.
Представники сторін за зустрічним позовом:
Від позивача - Глуховська О.Є. за дов. б/н від 06.12.2013 року до 07.12.2015 року.
Від відповідача - Каратай М.А. за дов. № 30/01 від 30.01.2014 року до 31.12.2014 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амеро Гранд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Приватного підприємства "Будівельна компанія "АЛІСА" про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22060/13, розгляд справи призначено на 09.12.2013 року.
09.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Будівельна компанія "АЛІСА" надійшла зустрічна позовна заява.
09.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Будівельна компанія "АЛІСА" надійшла заява про відкладення розгляду справи.
09.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу №910/22060/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року справу № 910/22060/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.01.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду .
16.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/22060/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року справу № 910/22060/13 прийнято до провадження.
22.01.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи по справі.
22.01.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
22.01.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли документи по справі.
22.01.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.
22.01.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.
Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.
Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 03.02.2014 року.
03.02.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/22060/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року справу № 910/22060/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2014 року.
17.02.2014 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/22060/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року справу № 910/22060/13 прийнято до провадження.
Судове засідання призначене на 19.02.2014 р. не відбулось у зв'язку зі збоєм в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року розгляд справи призначено на 19.03.2014 року.
19.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.
19.03.2014 року представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання з'явився.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо відзиву на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року розгляд справи відкладено на 07.04.2014 року.
07.04.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.
Представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представник позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи, проти зустрічного позову заперечив у повного обсязі.
Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо акту дефектних робіт.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.04.2014 року.
Судове засідання призначене на 14.04.2014 р. не відбулось у зв'язку з проведенням Зборів суддів Господарського суду міста Києва для обрання Голови та заступників Господарського суду міста Києва відповідно до вимог Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 року.
Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи № 910/22060/13.
Розпорядженням від 14.04.2014 року в.о. Голови господарського суду міста Києва Домнічевої І.О. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/22060/13 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Марченко О.В., Полякова К.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року справу № 910/22060/13 прийнято до розгляду колегіально та призначено розгляд справи на 28.05.2014 року.
27.05.2014 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.
28.05.2014 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
28.05.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.
Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.
Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи, проти первісного позову заперечив у повному обсязі.
Представник позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи, проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 10.06.2014 року на 13:45 год.
10.06.2014 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну позовних вимог.
10.06.2014 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.
10.06.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.
Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті поданої заяви про зміну позовних вимог.
Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті позовних вимог з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням поданої позивачем за первісним позовом заяви про зміну предмету позову, проти позовних вимог заперечив.
Судом зазначена заява позивача за первісним позовом про зміну позовних вимог залишена без розгляду, з огляду на те, що в судовому засіданні 28.05.2014 року судом оголошено про перехід розгляду справи по суті, в той час як відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
Представник позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи, проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 10.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Між сторонами у справі був укладений договір підряду № 1/2012 від 17.02.2012 року, (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник - позивач за первісним позовом доручає, а підрядник - відповідач за первісним позовом зобов'язується на власний ризик, власними та (або) залученими силами і засобами виконати роботи на об'єкті у відповідності до умов цього договору, діючих в Україні нормативно-правових актів та стандартів, проектної документації, кошторису та графіку виконання робіт, передати об'єкт в експлуатацію замовником, ліквідувати недоліки і дефекти, що виникли з вини підрядника в ході виконання робіт та протягом гарантійних строків, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх в порядку та на умовах даного договору.
Відповідно до п. 1.1.1 договору об'єктом є комплекс будівель, що належить Замовнику на праві власності та знаходитеся за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9 - на якому будуть здійснюватися Роботи за цим Договором підряду.
Згідно пункту 2.2. договору сторони домовились, що роботи по договору розділені на етапи їх виконання. Обсяг, перелік та порядок фінансування робіт за кожним окремим етапом визначається відповідною Додатковою угодою до цього договору. Під час укладання вказаних додаткових угод Сторонами за необхідністю додатково складається кошторис, графік виконання робіт.
Відповідно до п. 4.3. договору підрядник виконує роботи на об'єкті у відповідності до діючих нормативно-правових актів, правил, стандартів в повному обсязі згідно з Додатковими угодами до цього Договору, та забезпечує гарантійне обслуговування протягом 12 місяців з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт.
Вартість та витрати, пов'язані з виконанням Робіт, визначаються на основі Кошторисів (додатки до цього Договору, які складаються Сторонами під час підписання Додаткових угод до договору за кожним етапом Робіт). Загальна договірна ціна робіт за цим договором складається з суми всіх Кошторисів, які являються невід'ємною частиною до підписаних Додатків до цього Договору (п. 8.1 договору).
Загальна договірна ціна робіт може переглядатися у таких випадках: істотної зміни обсягів і складу Робіт; тимчасове призупинення Робіт за рішенням Замовника; зміна строків виконання Робіт на вимогу Замовника. У будь-якому разі зміни до Договірної Ціни Робіт набирають чинності лише після укладення та підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору про внесення відповідних змін. В разі зміни обсягів та складу виконуваних Робіт, Сторони узгоджують та визначають в додатковій угоді до цього Договору нову Договірну ціну Робіт та новий порядок розрахунків між Сторонами (п. 8.2 договору).
Відповідно до п. 11.5 договору роботи за цим Договором вважатимуться закінченими та переданими Замовнику у гарантійну експлуатацію після підписання Замовником Акуздачі-приймання робіт.
Приймання Робіт може оформлюватися, як одним Актом приймання Об'єкту так і декількома Актами приймання окремих етапів Робіт (п. 11.6 договору).
Згідно п. 11. 8 договору на недоробки, що виявлені до закінчення гарантійного строку, складається дефектний акт за підписом обох Сторін із зазначенням строків усунення недоліків. Якщо при передачі закінчених Робіт у гарантійну експлуатацію Замовник виявить недоробки (недоліки, дефекти), що виникли з вини Підрядника, Замовник має право не підписувати Акт приймання Об'єкту і затримує оплату Робіт, виконаних з порушенням, що сталися з вини Підрядника та/або залучених ним Субпідрядників. Якщо усунення недоробок буде не можливим, або буде вимагати неприйнятно великих витрат, за рішенням Замовника Сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується розмір остаточного платежу, передбаченим цим Договором.
Підрядник гарантує якість закінчених Робіт протягом 12 місяців з моменту підписання Акту здачі-прийомки виконаних робіт на об'єкті (п. 12.1 договору).
Відповідно до п. 12.2 договору будь-яка робота," необхідна для виправлення недоліків, дефектів, помилок, що виникла під час виконання Робіт за Договором або протягом гарантійного періоду, повинна бути розпочата Підрядником наступного робочого дня після отримання письмового повідомлення про недоліки або помилки та мас бути завершена в строк не більше 7 (семи) робочих днів без накладення жодних додаткових витрат на Замовника. Невиконання вимог цього пункту дає право Замовнику вимагати відшкодування збитків та сплати штрафу у сумі, яка дорівнює вартості робіт по усуненню недоліків чи/та дефектів.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 16.1 договору).
Між сторонами у справі На виконання положення пункту 2.2. Договору, з метою врегулювання порядку виконання певних етапів Робіт, до зазначеного договору були укладені додаткові угоди до договору, зокрема,
- додаткову угоду № 8 від 15.06.2012 року - на влаштування вентильованого фасаду адміністративної будівлі літера А по вул. С. Скляренка, 9 в Оболонському р-ні м. Києва (далі - Додаткова угода №8);
- додаткову угоду №18 від 26.09.2012 року - на виконання робіт з будівництва надбудови 9-го поверху адміністративної будівлі літера А по вул. С. Скляренка, 9 в Оболонському р- ні м. Києва (далі - Додаткова угода №18);
- додаткову угоду №19 від 26.09.2012 - на виконання демонтажних та оздоблювальних робіт у внутрішніх приміщеннях загального користування з першого по дев'ятий (включно) поверхи в адміністративній будівлі (службово-побутовому корпусі) літера А по вул. С. Скляренка, 9 в Оболонському р-ні м. Києва (далі - Додаткова угода №19);
- додаткову угоду №23 від 12.10.2012 року - на виконання робіт з перекладення фекальної та зливової каналізації в адміністративній будівлі (службово-побутовому корпусі) літера А по вул. С. Скляренка, 9 в Оболонському р-ні м. Києва (далі - Додаткова угода №23);
- додаткову угоду №28 від 22.10.2012 року - на виконання робіт з улаштування залізобетонного ганку та улаштування козирка в адміністративній будівлі (службово-побутовому корпусі) літера А по вул. С. Скляренка, 9 в Оболонському р-ні м. Києва (далі -Додаткова угода №28).
На виконання умов договору та додаткових угод до договору, відповідачем були виконані, а позивачем були прийняті підрядні роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: за додатковою угодою № 8 - актом від 30.06.2013 року, за додатковою угодою № 18 - актом від 20.05.2013 року, за додатковою угодою №19 - актом від 20.03.2013 року; за Додатковою угодою №23 - актом від 20.03.2013 року; за Додатковою угодою № 28 - актом від 12.06.2013 року.
Позивач за первісним позовом зазначає, що під час експлуатації реконструйованої відповідачем за первісним позовом адміністративної будівлі (службово-побутового корпусу) (Літера А) комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9 було виявлено ряд недоліків у виконаних відповідачем за первісним позовом роботах за договором, а саме за додатковими угодами.
Зокрема позивач за первісним позовом в позовній заяві зазначає, що було, виявлено такі недоліки:
- регулярно трапляються підтікання козирка вхідної групи, через що спостерігається підтоплення світильників та вихід їх з ладу (виконання робіт з улаштування козирка вхідної групи передбачено Додатковою угодою №28);
- сталося підтоплення жіночого санітарного вузлу першого поверху під час дощу через систему зливової каналізації (роботи з перекладення зливової каналізації було виконано згідно Додаткової угоди №23)
- сталося підтікання надбудови 9-го поверху (роботи з будівництва надбудови 9-го поверху виконувалися згідно Додаткової угоди №18);
- здуття плитки в коридорі 7-го поверху, спостерігається відпадання облицювальної плитки холу першого поверху (демонтажні та оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях загального користування з першого по дев'ятий (включно) поверхи виконувалися згідно Додаткової угоди №19);
- сталося пошкодження вентильованого фасаду в районі другого поверху з боку вхідної групи (роботи з улаштування вентильованого фасаду виконувалися згідно Додаткової угоди №8).
Враховуючи зазначене, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом листом від 17.09.2013 року № 113/09/13, якими вимагав терміново усунути виявлені недоліки та дефекти.
Проте відповідач за первісним позовом у відповідь надіслав позивачу за первісним позовом лист від 20.09.2013 року № 64, яким повідомив, що відповідно до умов договору він приступає до виконання своїх гарантійних зобов'язань після підписання всіх Актів виконаних робіт Замовником, та отримання повного розрахунку по Договору та його Додатковим угодам, оскільки Підрядник не отримав повного розрахунку, по Додатковій угоді № 8 від 15.06.2012 до Договору підряду, тому є всі підстави у Підрядника не приступати до гарантійних обов'язків по виконаним роботам до повного розрахунку Замовника з Підрядником. А також повідомив, що Підрядник не отримав повного розрахунку по Додатковій угоді № 8 від 15.06.2012 до Договору підряду в сумі 36 464,03 грн.
З огляду на зазначене позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом виконати гарантійні зобов'язання за договором, а саме:
- усунути підтікання козирка вхідної групи;
- усунути підтоплення жіночого санітарного вузлу першого поверху;
- усунути підтікання надбудови 9-го поверху;
- замінити пошкоджену плитку на підлозі в коридорі 7-го поверху та облицювальну плитку на стінах холу першого поверху;
- усунути пошкодження вентильованого фасаду в районі другого поверху з боку вхідної групи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Гарантійний термін закінчених робіт згідно п. 12.1. Договору складає 12 місяців з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, згідно яких протягом гарантійного терміну Відповідачем за первісним позовом добровільно було усунуте пошкодження вентильованого фасаду в районі другого поверху з боку вхідної групи (роботи прийняті згідно Акту № 8-10 за лютий 2013 р.), тому вимога Позивача за первісним позовом стосовно усунення зазначеного пошкодження є безпідставною.
Що стосується вимоги щодо заміни пошкодженої плитки на підлозі в коридорі 7-го поверху та облицювальної плитки на стінах холу першого поверху, то Відповідач за первісним позовом зазначив, що вказані роботи взагалі не були передбачені Додатковими угодами і не виконувались Відповідачем за первісним позовом, а відтак у нього і відсутній обов'язок здійснювати зазначені роботи.
Суд зазначає, що відповідно до п. 11.8 Договору сторони погодили, що на недоробки, виявлені до закінчення гарантійного строку, складається дефектний акт за підписом обох Сторін із зазначенням строків усунення недоліків.
Таким чином, наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом замовника і підрядника.
Крім того, відповідно до п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 № 668, разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Разом з тим, як вбачається з листа позивача за первісним позовом від 17.09.2013 року № 113/09/13, позивач повідомив відповідача за первісним позовом про виявлені недоліки ремонтних робіт, проте зазначений лист не містив повідомлення чи запрошення представників підрядника на складання двостороннього дефектного акту.
Крім того, уразі відмови підрядника прибути для складання відповідного дефектного акту замовник вправі був скласти відповідний дефектний акт за участю відповідних експертів.
Крім того, суд зазначає, що рішення суду відповідно до ст. 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження.
Разом з тим, позивач за первісним позовом в позовній заяві, заявляючи вимоги про зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати гарантійні зобов'язання за договором, зазначає лише перелік таких недоліків (найменування), при цьому не визначає ні обсяг, ні кількість, ні одиниці виміру робіт, які необхідно виконати для усунення перелічених виявлених недоліків.
В той же час, судом встановлено, що вже під час розгляду справи в суді позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з пропозицією скласти дефектний акт та визначити порядок і строки усунення виявлених недоліків.
Разом з тим, станом на час вирішення спору в суді, сторонами не складений дефектний акт, який би містив обсяг, кількість та одиниці виміру робіт, що є необхідними для усунення виявлених в роботі за договором недоліків.
Крім того, в судових засіданнях представник позивача надавав усні пояснення, згідно яких заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі з метою встановлення та підтвердження відповідних даних.
Поданий сторонами двосторонньо підписаний дефектний акт від 22.05.2014 року судом також не приймається до уваги при вирішенні даного спору, позаяк з нього неможливо встановити обсяг, кількість та одиниці виміру таких робіт. А той перелік роботи, обсяг яких сторонами визначається в даному дефектному акті, а саме: усунення відшарування штукатурки на 9 поверсі в районі пожежних сходових маршів у кількості 4 м2 та перекладка плитки, що вздулася в холі та коридорі 7 поверху у кількості 10 м2, позивачем за первісним позовом не віднесений в прохальній частині позовної заяви до переліку робіт які він просив суд зобов'язати відповідача за первісним позовом виконати.
Відповідно до ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що сторонами у справі не надано, та в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували обсяги, кількість, одиниці виміру робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, виявлених замовником у виконаних підрядником за договором роботах, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати гарантійні зобов'язання за договором є недоведеними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 36464,03 грн. боргу, то суд зазначає наступне.
В обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 15 червня 2012 року між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору підряду № 1/2012 від 17 лютого 2012 року, згідно якого позивач за первісним позовом зобов'язався виконати додаткові роботи на об'єкті, а саме влаштування вентильованого фасаду. Пунктом 2 Додаткової угоди № 8 було визначено Договірну ціну робіт, яка склала 4840000,00 грн.
Відповідно до п. 3.6 додаткової угоди № 8 від 15.06.2012 року непередбачені витрати замовника в кошторисі № 8 прийняті в сумі 206 886,46 грн. Після закінчення фасадних робіт преміювати підрядника в розмірі 50% від залишку непередбачених витрат замовника, та включити цю суму в останній акт виконаних робіт та сплатити їх генпідряднику.
Позивач за первісним позовом стверджує, що під час виконання робіт, передбачених додатковою угодою № 8, Підрядник виконав весь обсяг робіт в межах Кошторису - тобто не використовуючи грошові кошти, передбачені, як «непередбачені витрати». Внаслідок цього, позивач за первісним позовом вважає, що отримав право на сплату йому 50% суми непередбачених витрат, що дорівнює 103 443,23 грн., яка повинна була бути включена до останнього Акту виконаних робіт № 8-10 за лютий 2013 року від 30.06.2013 року.
Проте, позивач за первісним позовом зазначає, що через технічну помилку працівника Підрядника, в останній Акт виконаних робіт № 8-10 за лютий 2013 року від 30.06.2013 року в якості непе редбачених витрат Замовника, 50% від яких підлягало сплаті Підряднику, було зазна чено грошову суму лише в розмірі 55816,00 грн. (без ПДВ, а разом з ПДВ складає 66979,20), замість передбаченої Додатковою угодою та Кошторисом суми 103443,23 грн. у зв'язку з чим 05.08.2013 року Підрядником був підготовлений Акт № 8-11 в якому вказав різницю між сумою оплати, передбаченою Додатковою угодою та Кошторисом, та вказаною помилково в Акті № 8-10 за лютий 2013 року, тобто на суму 36464,03 грн.
Зазначений Акт № 8-11 підрядник надіслав замовнику листом № 59 від 05.08.2013 року, проте, останній від підписання Акту № 8-11 відмовився та вказані грошові кошти не сплатив, чим на думку позивача за первісним позовом порушив його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти вказаних позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, які зводяться до наступного.
50% від залишку непередбачених витрат Замовника була передбачена, як сплата винагороди Підряднику преміального характеру за умови виконання підрядником робіт відповідно до умов Договору та Додаткової угоди до нього, в т.ч. виконання робіт в повному обсязі до 15 грудня 2012 року. Тобто, непередбачувані витрати було узгоджено в Кошторисі з урахуванням складності робіт з використанням композитного матеріалу, а також з метою своєчасного виконання Робіт за Додатковою угодою.
Разом з тим, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, під час виконання Робіт за Додатковою угодою № 8 до договору, їх обсяги було змінено в сторону зменшення (не було улаштовано частину фасаду з використанням алюмінієвого композитного матеріалу Panabond А2 Jadefire Silver виробництва Nigbo Sinso Trade (Китай) в кількості 1253,4 кв.м.).
Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 8 до договору технічні, технологічні та інші вимоги до Робіт, обсяг та перелік Робіт, вимоги кількості та якості матеріалів викладено в Проектній документації, яку передано Підряднику в момент підписання цієї додаткової угоди, та яка є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди. Вартість виконання Робіт визначені в Кошторисі №8, що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди до Договору підряду № 1/2012 від 17.02.2012 р.
В той же час, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, здійснивши порівняльний аналіз обсягів робіт, що мали бути виконані за Додатковою угодою №8 згідно Кошторису та обсягів робіт, які фактично були виконані підрядником, та які визначені у відповідних двосторонньо підписаних сторонами актах виконаних робіт за Додатковою угодою №8, вбачається, що підрядник виконав роботи за Додатковою угодою №8 до Договору в обсязі меншому, ніж який було передбачено кошторисом. Також, замовник зазначає, що строки виконання Робіт підрядником було самовільно збільшено на значний термін.
Судом встановлено, що відповідно до умов додаткової угоди № 8 до договору загальна договірна ціна робіт, згідно кошторису складає 4840000,00 грн.
Положеннями пункту п. 1.2 додаткової угоди № 8 до договору сторони погодили, що роботи мають бути виконані в строки, передбачені графіком виконання робіт, але в будь-якому випадку не пізніше ніж протягом 6 місяців з моменту отримання підрядником першого авансу, який у відповідності до п. 3.2 додаткової угоди № 8 до договору замовник зобов'язався сплатити до 15.06.2012 року включно.
Відповідно до п. 8.1.1 сторони дійшли взаємної згоди, що зазначені в Кошторисі одиничні розцінки на виконувані Підрядником, його субпідрядниками Роботи є твердими та не підлягають зміні протягом строку дії даного Договору. У разі істотного зростання після укладання даного Договору вартості матеріалу, устаткування, необхідних для виконання Робіт за цим Договором, що підтверджується документально, Підрядник має право запропонувати нову редакцію Кошторису. Після затвердження такого Кошторису Замовником, Сторони підписують відповідну додаткову угоду до цього Договору.
Разом з тим, згідно актів виконаних будівельних робіт за додатковою угодою № 8 до договору № 8-1 - № 8-10, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, підрядником виконано роботи за додатковою угодою № 8 до договору в обсязі та на загальну суму 4617384,31 грн., в той час як кошторисом № 8 загальна договірна ціна робіт складає 4840000,00 грн.
Також з наданої відповідачем за зустрічним позовом порівняльної таблиці від 05.06.2014 року щодо обсягів та вартості закладених до кошторису та фактично виконаних робіт за додатковою угодою № 8 до договору вбачається, що підрядником було виконано роботи за даною додатковою угодою в меншому обсязі, ніж погоджено сторонами.
Доказів внесення змін сторонами до обсягу робіт, що мають бути виконані за вказаною додатковою угодою сторонами у справі не надано та матеріали справи не містять.
Крім того, як стверджують сторони останнім акт виконаних робіт за додатковою угодою № 8 до договору є акт № 8-10 від 30.06.2013 року.
В зазначеному акті виконаних робіт № 8-10 підрядник, у відповідності до умов п. 3.6 додаткової угоди № 8 до договору, включив 50% від залишку непередбачених витрат замовника що складає 55816,00 грн. (без ПДВ, а разом з ПДВ складає 66979,20 грн.), а замовник на виконання взятих на себе договірних зобов'язань здійснив розрахунки з підрядником згідно вказаного акта в повному обсязі, що не заперечується позивачем за зустрічним позовом.
Дослідивши Акт виконаних робіт № 8-11 в який підрядник включив лише суму непередбачених витрат замовника та на який позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд зазначає, що вказаний акт підписаний лише з боку підрядника, також вказаний акт не містить даних щодо виконання підрядником будь-яких робіт за додатковою угодою № 8 до договору, а відтак посилання позивача за первісним позовом як на підставу заявлених вимог щодо стягнення з замовника визначеної в даному акті суми непередбачених витрат замовника в розмірі 36464,03 грн. є безпідставним та необґрунтованим.
З огляду на вище зазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з замовника - відповідача за зустрічним позовом грошових коштів у сумі 36464,03 грн.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору за первісним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в первісному позові повністю.
2. Відмовити в зустрічному позові повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 16.06.2014 року.
Головуючий суддя О.Є. Блажівська
Суддя О.В. Марченко
Суддя К.В. Полякова