ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №910/9237/14 05.06.14
За позовомПублічного акціонерного товариства "Київпроект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп"
простягнення 4 370 926,03 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
Від позивача:Попков П.О.
Від відповідача: Устименко Б.М.
Вільний слухач:ОСОБА_1
Публічне акціонерне товариство "Київпроект" (надалі - "ПАТ "Київпроект") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" (надалі - "ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп") про стягнення 4 370 926,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору поворотної фінансової допомоги від 03.07.2013 р. було надано безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 4 000 000,00 грн., а відповідачем у визначений сторонами строк така допомога повернута не була, у зв'язку з чим у ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" виникла заборгованість перед ПАТ "Київпроект" у розмірі 4 000 000,00 грн. Крім того, позивачем за невиконання грошових зобов'язань було нараховано відповідачу пеню у розмірі 259 287,67 грн., інфляційні витрати у розмірі 47 200,00 грн. та 3 % річних у розмірі 64 438,36 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. було порушено провадження у справі №910/9237/14 та призначено її до розгляду на 05.06.2014 р.
В судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання прибув, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що невиконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 03.07.2013 р. відповідачем в частині повернення фінансової допомоги, не відбулося з незалежних від відповідача причин.
В судовому засіданні був присутній вільний слухач - ОСОБА_1.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2014 р. надав суду копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.04.2014 р. у справі №753/18760/13-ц, яке додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 р. було допущене до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (вільний слухач) на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства "Київпроект" з 06.09.2013 р. Дані рішення вступили в силу та є чинними на дату розгляду справи №910/9237/14.
В той же час, позов ПАТ "Київпроект" від 17.04.2014 р. підписаний ОСОБА_2, відомості про якого як про керівника позивача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.02.2014 р.
До того ж, довіреність представника відповідача №03/дов. від 04.06.2014 р. - Попкова Павла Олександровича, також підписана ОСОБА_2.
Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
З огляду на ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Приписами ч. 2 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що виступати від імені юридичної особи може орган або особа, яка наділена такими повноваженнями відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, а відтак, керуючись вказаними положеннями чинного законодавства, суд приходить до висновку, що головою правління ПАТ "Київпроект" є ОСОБА_1.
Щодо зазначення у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ОСОБА_2, то суд зазначає наступне.
У частині 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вказано, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Таким чином, з огляду на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.04.2014 р. та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 р. у справі №753/18760/13-ц, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "Київпроект" підписана неналежною особою - ОСОБА_2, тобто особою, яка не має права підписувати її.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 (голова правління позивача) заперечував подання даного позову в інтересах ПАТ "Київпроект" та відповідно не схалює дій на його подання.
У пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно абз. 11 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у разі виявлення підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано) після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, особа яка підписала позовну заяву у даній справі не мала права її підписувати як на момент звернення з нею до суду, так і на дату розгляду даної справи, а відтак суд приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" про стягнення 4 370 926,03 грн. залишити без розгляду.
Суддя Р.В. Бойко