Справа № 392/1197/14-а
Провадження № 2-а/392/36/14
17 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Люльченка Ігора Олеговича
про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
20.05.2014 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Люльченко І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини.
18.05.2014 року інспектор ДПС з обслуговування м. Кіровоград виніс постанову серія ПС1 № 571542 в якій вказав, що 18.05.2014 року ОСОБА_1 о 21 год 24 хв. в м.Кіровограді по вул.Ж.Революції біля ринку "Босфор" здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофора "жовтий", при цьому постановивши притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф в сумі 425 гривень.
Як зазначено в поясненнях по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 080532 від 18.05.2014 року ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден, ПДР України не порушував.
Відповідно до ст.280 КУпАП -посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КупАП. Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Відповідачем надано відеозапис вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, з огляду якого вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, який в подальшому змінився на мигаючий жовтий, але оскільки він перетнув стоп-лінію та не створював небезпеки для інших учасників руху, відповідно до п.16.8 Правил безпеки дорожнього руху - правомірно закінчив проїзд перехрестя. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надіслав, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-
Адміністративний позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Люльченка Ігора Олеговича від 18.05.2014 року серія ПС 1 № 571542 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун