Ухвала від 13.06.2014 по справі 88-ц/796/50/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 88-ц/796/50/2014 Доповідач - Борисова О.В.

м. Київ

УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про повторне виселення боржників по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод при здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне виселення боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року та просив скасувати зазначену ухвалу.

У прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали закон­ної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного проце­суального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставина­ми» від 30 березня 2012 року № 4, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду;

відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третей­ського суду;

скасування рішення третейського суду;

видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсь­кого суду;

ухвали суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції про скасування судово­го рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеля­ційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвала­ми, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ухвала Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про повторне виселення боржників не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому на підставі ст.361 ЦПК України вона не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про повторне виселення боржників по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод при здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, виселення з житлового приміщення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: