1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16 червня 2014 року апеляційну скаргу заступника директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26 травня 2014 року,
Вказаною ухвалою заступнику директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС» ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, як посадова особа - заступник директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС», однак документів на підтвердження своїх повноважень не надала. Також до скарги не долучено установчих документів ТОВ «ЮКК'ЗЕВС», протоколу зборів підприємства та наказу про призначення заступника директора на посаду, що позбавило суд можливості встановити належність особи, яка подала скаргу до осіб, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, заступник директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та безпідставність ухвали слідчого судді просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі наголошує на тому, що на час подання скарги в неї не було можливості долучити жодних статутних документів ТОВ «ЮКК'ЗЕВ» або засвідчити свій підпис печаткою цього товариства, оскільки їх було вилучено. Крім того, до скарги було долучено копію протоколу обшуку, в якому зазначено, що обшук проводився в присутності заступника директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС» ОСОБА_7 , у зв'язку з чим на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, зважаючи на відсутність можливості долучити до неї будь-які статутні документи, вона вважала відомості, які містяться в протоколі обшуку, достатнім та допустимим доказом її повноважень, як заступника директора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. З такою скаргою до слідчого судді можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Як убачається з матеріалів провадження, 26 травня 2014 року до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за підписом заступника директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС» ОСОБА_7 .
Разом з цим, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_7 не надала відповідних документів на підтвердження своїх повноважень, як посадової особи - заступника директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС», а також інших документів, які б надали слідчому судді можливість встановити належність особи, яка подала скаргу до осіб, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що підтверджується також і змістом самої апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя районного суду повернувши скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, повернення скарги не позбавило ОСОБА_7 , як заступника директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС» права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з долученням до скарги відповідних документів на підтвердження процесуального статусу особи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про її незаконність слід визнати безпідставними.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 399, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, якою заступнику директора ТОВ «ЮКК'ЗЕВС» ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/1121/2013 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1