№ апеляційного провадження:22-ц/796/8105/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
16 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю: відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини до 23 років, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року задоволено частково./а.с. 84-89/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема встановлено, що його діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 досягли повноліття, проте, з його доходу утримуються аліменти на їх утримання - 25% поточних аліментів, 25% на погашення заборгованості за минулі роки, 18 % на період навчання ОСОБА_5, що становить 68 % від загального отриманого ним доходу, та перевищує встановлене ч. 4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», абз. 3 ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» обмеження на рівні 50 % без врахуванням ухваленого судом рішення про стягнення 1/12 частки від доходу на навчання ОСОБА_4 З урахуванням викладеного просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким у позові відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.1997 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання трьох його дітей. /а.с.7/
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2012 року стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_5 на період навчання у Київського індустріального коледжі до 30 червня 2014 року /а.с. 6/
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 виповнилось 18 років, проте вона продовжує навчання, є студенткою четвертого курсу Київського індустріального коледжу денної форма навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 30 червня 2014 року.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України, визначивши можливість надання батьком аліментів на період навчання дочки, врахувавши, що за постановою суду від 22.08.1997 року виплата аліментів на повнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мала закінчитись 01.08.2013 року, з урахуванням сплати на ј на неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5, на час навчання 1/6 на ОСОБА_5 до 30.06.2013 року, визначив аліменти на користь дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/12 від усіх видів доходів щомісяця на період її навчання.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
ОСОБА_4 є студенткою четвертого курсу Київського індустріального коледжу денної форма навчання, отримує стипендію /а.с.4/
Відповідно до довідки Форми №3 ТОВ «Київжитлосвіт» від 07.12.2013 р. ОСОБА_9 - мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом /а.с.5/
ОСОБА_9 працює медичною сестрою в Київській клінічній міській лікарні №9, з посадовим окладом 2 318, 75 грн., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 навчаються у Київському індустріальному коледжі денної форма навчання, отримують стипендію та аліменти.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 позовні вимоги не доведені, а суд першої інстанції, всупереч ч. 1 ст. 199 СК України, присуджуючи аліменти на період навчання, не звернув увагу на взаємозв'язок продовження навчання ОСОБА_4 та потреби у зв'язку з цим матеріальної допомоги, що повинно було доводитись позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року -скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: