03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/6715/2014 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року визнано неподаною і повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року та передати на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.
Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, ОСОБА_1 не вказала у заяві з якою метою необхідно встановити факт спільного проживання однією сімє»ю без реєстрації шлюбущо ,а тому, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.
04 квітня 2014 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, з наданих позивачем документів на виконання ухвали, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було виконано перелічених в ухвалі вимог в повному обсязі, а лише частково.
З такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилалася, зокрема, на те, що в новій редакції заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю вона зазначала, що на протязі спільного проживання з ОСОБА_2 вона вносила вагомий вклад в спільний бюджет, але між ними не укладалися жодні угоди про користування та розпорядження спільним майном без шлюбу, що це має безпосередні правові наслідки в частині користування та розпорядження спільним сумісним майном.
Також зазначала, що встановлення факту проживання однією сім»єю (родиною) може гарантувати захист її прав та інтересів в подальшому.
Такі доводи апеляційної скарги є слушними.
Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: