№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6910/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
5 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Гречка Т.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
представника третьої особи Крупського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ «Київ», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових праві.
Позивач звертаючись з позовом з урахуванням поданих уточнень ставив питання про зобов'язання відповідача подати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві заяву, відповідно до затвердженої законодавством форми для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення записів: із Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 04.01.2007 за №4326102; власник ТОВ «Регіон - Івест», код 331351574; Заявник: ПАТ АКТБ «Київ»; з Державного реєстру іпотек (тип обтяження: іпотека; зареєстровано 03.01.2007 за №4325503; іпотекодержатель: ПАТ «АКБ «Київ», код 14371869; іпотекодавець: ТОВ «Регіон- Інвест»; код 31351574.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та постановлення нового яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутності в силу ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом при розгляді справи було встановлено, що 22.12.2006 року між ПАТ АКБ „Київ" та ТОВ «Регіон - Інвест» було укладено кредитний договір № 163/06 та 29.12.2006 року між ПАТ АКБ „Київ"та ТОВ «Регіон-Інвест» був укладений іпотечний договір.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 163/06 від 22.12.2006 року та додаткових угод до нього, іпотечним договором передано відповідачу в іпотеку майнові права на нерухоме майно, що стануть власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права, в тому числі й щодо квартири: АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 26702532, а саме запису № 121 вбачається, що 04.01.2007 року за № 4326102 зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, підстава обтяження: іпотечний договір № 4672 від 29.12.2006 року; об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1.; власник: ТОВ «Регіон-Інвест», код: 31351574; заявник: ПАТ АКБ «Київ».
Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек, запису № 35, 03.01.2007 року за № 4325503 реєстратором: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано іпотеку на: квартиру, майнові права, АДРЕСА_1; іпотекодержатель: АКБ «Київ», код: 14371869; іпотекодавець: ТОВ «Регіон - Інвест», код: 31351574.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.08.2012 року визнано недійсним іпотечний договір від 29.12.2006 року в частині передачі в іпотеку ПАТ АКБ „Київ" майнових прав на квартиру №47.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 57 ЦПК України на підтвердження заявлених вимог.
Крім цього,зазначав, що у матеріалах справи відсутні докази про інформованість ПАТ «АКБ «Київ» про судове рішення (яке набрало законної сили) про визнання вказаного позивачем іпотечного договору недійсним. А відтак, на думку суду неможливе застосування до даних правовідносин приписів ч. 9 ст. 16 ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом 5 днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно. Позивачем не було надано доказів про те, що ПАТ був повідомлений про припинення іпотеки.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, а саме, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги й заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для правильного вирішення спору
Беручи до уваги те, що згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється в разі визнання іпотечного договору недійсним. То, обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 припинилось з моменту набрання законної сили рішення, яким визнано недійсним іпотечний договір, а саме з дня винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року.
За правилами ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувана, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.
Оскільки ПАТ «АКБ «Київ» виступає обтяжувачем майнових прав на квартиру № 47, то саме на нього законом покладено обов'язок звернутись із заявою про припинення іпотеки. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що реєстрація припинення іпотеки (обтяження) за заявою іпотекодавця (тобто боржника) законодавчо не передбачена.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, та не встановив, що має місце порушення майнового права ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, оскільки останній позбавлений можливості вільно користуватися, розпоряджатися та володіти ним.
Про наявність судового рішення за яким було визнано недійсним іпотечний договір, відповідач був повідомлений належним чином. А відтак не погодившись з ним оскаржував його у апеляційному порядку. Ухвала апеляційного суду від 02.02.2012 року була прийнята саме за розглядом апеляційної скарги ПАТ «АКБ «Київ».
Враховуючи ту обставину, що протягом тривалого часу ПАТ «АКБ «Київ» так і не звернувся до реєстратора з заявою про вилучення реєстраційних записів в Державному реєстрі прав, при цьому достовірно знаючи про те, що іпотека припинена з набранням чинності рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору від 29.12.2006 року в частині передачі в іпотеку відповідачу майнових прав на квартиру №47), товариство не вирішило самостійно питання про зняття обтяження, колегія суддів, прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині підлягають задоволенню.
Також позивачем ставилися вимогищодо припинення обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення записів з Державного реєстру іпотек (тип обтяження: іпотека; зареєстровано 03.01.2007 за №4325503; іпотекодержатель: ПАТ «АКБ «Київ», код 14371869; іпотекодавець: ТОВ «Регіон- Інвест»; код 31351574.
Зазначені вище вимоги позивача, на думку колегії суддів не підлягають задоволенню виходячи з того, що позивачем при звернені до суду не надано доказів на підтвердження зняття заборони ( арешту) щодо відчуження нерухомого майна.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення заявлених позовних вимог за правилами ст. 309 ЦПК України з урахуванням вищевикладеного.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309,313, 314, 315, 317ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року скасувати та постановити нове за яким:
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати ПАТ «АКБ «Київ» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва ( 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76Г) заяву відповідно до затвердженої законодавством форми для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення записів із Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 04.01.2007 року за № 4326102, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», код 14371869, Заявник ПАТ АКБ «Київ» .
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6910/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
5 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Гречка Т.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
представника третьої особи Крупського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ «Київ», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових праві.
Керуючись ст.ст. 218, 317ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року скасувати та постановити нове за яким:
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати ПАТ «АКБ «Київ» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва ( 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76Г) заяву відповідно до затвердженої законодавством форми для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення записів із Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна (тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 04.01.2007 року за № 4326102, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», код 14371869, Заявник ПАТ АКБ «Київ» .
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: