1[1]
20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Республіки Грузії та Республіки Панама, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, -
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено обов”язки, передбачені ст. 76 КК України.
По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Як установив суд, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та в невстановлений час, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою не менше 122,058г, який містився в порошкоподібній речовині масою не менше 488,2412г, що являється особливо великим розміром, який в подальшому незаконно зберігав при собі.
06 червня 2012 року ОСОБА_7 , знаходячись в ресторані ”Пузата Хата”, по вул. Басейній в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_8 , з яким домовився про час, місце та умови реалізації кокаїну у великих розмірах. Гроші на придбання вказаного наркотичного засобу - кокаїну в сумі 3000 дол. США передані ОСОБА_8 в кінці квітня 2012 року невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , відповідно до домовленості, 07 червня 2012 року близько 16 год. 50 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_8 частину придбаного при вказаних обставинах наркотичного засобу - кокаїну, масою не менше 8,498г, який містився в порошкоподібній речовині масою не менше 33, 991 г, передавши її в поліетиленовому згортку. Іншу частину наркотичного засобу - кокаїн ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою подальшого збуту до затримання його та ОСОБА_8 працівниками міліції при виході з квартири.
Цього ж дня, близько 17 год. 10 хв., знаходячись на площадці сходин під'їзду поряд з квартирою АДРЕСА_5 вказаного будинку, під час огляду ОСОБА_7 працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою 454,25г, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - кокаїн масою 113,56г, що являється особливо великими розмірами. Також цього ж дня, близько 17 год. 25 хв., на тому ж місці, під час огляду ОСОБА_8 працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою 33,991г, яка містить в своєму складі наркотичний засіб кокаїн, масою 8,498г, що являється великими розмірами.
В апеляції прокурор не погоджуючись із вироком суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого в наслідок м'якості, просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при визначенні міри покарання, суд не оцінив ступінь суспільної небезпеки злочину, вчиненого ОСОБА_7 із корисливих мотивів, який є умисним та особливо тяжким. Окрім того, суд не врахував поведінку засудженого, який у вчиненому злочині не розкаявся.
В апеляціях захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_7 , вказують на незаконність вироку суду, посилаючись на допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність, неповноту досудового та судового слідства, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просять вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року скасувати, кримінальну справу направити прокурору на додаткове розслідування.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом безпосередньо не допитано свідків у справі, однак їх показання враховано у вироку на підтвердження вини засудженого. Захисник зазначає, що з порушенням вимог кримінально-процесуального закону складено протоколи огляду та вилучень наркотичних засобів у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 07 червня 2012 року, а саме не слідчим, а оперуповноваженим, а тому вони і не можуть бути допустимими доказами у справі. Про неповноту судового розгляду свідчить той факт, що суд відмовив у задоволенні клопотання захисту про проведення експертизи одягу ОСОБА_7 щодо наявності на них залишків наркотичної речовини, яка вилучена із кишень його брюк та можливості поміститися пакету із такою кількістю речовини у кишенях. Після ознайомлення із матеріалами справи захиснику не надано строку для заявлення клопотань та не надано достатньо часу для підготовки до судових дебатів. Вважає, що вказані порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи, а тому є підставами для повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію прокурора та заперечив проти апеляцій інших учасників процесу, пояснення засудженого та захисника, які підтримали свої апеляції і заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, колегія суддів уважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, підтверджуються зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджено, належно оцінено судом та детально викладені у вироку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання засудженого ОСОБА_8 , які він надавав в ході судового слідства та відповідають показанням під час досудового слідства, на очній ставці між обвинуваченими ( т.1 а.с. 224-228), про те, що ОСОБА_7 , якого він не знав, 07.06.2012 року близько 16 год. 50 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , збув йому наркотичний засіб - кокаїн. При виході з квартири їх затримали працівники міліції, при огляді у нього вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - кокаїном. Цьому передувало те, що весною 2012 року він позичив кошти в сумі 3 000 дол. США знайомому ОСОБА_10 , який коштів не повертав, однак запропонував повернути йому заборговану суму у вигляді наркотичного засобу. В інтернет мережі ОСОБА_10 повідомив, що для цього йому необхідно зустрітися з Кобою в РШХ ”Пузата хата”. Зустріч з ОСОБА_7 відбулася 06 червня 2012 року, де вони домовилися про час та місце передачі.
Суд правильно оцінив показання засудженого, який під час судового розгляду не визнав своєї вини, заперечив проти незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, визнавши ці показання як спосіб захисту від обвинувачення та ухилення від кримінальної відповідальності. Разом з тим, у своїх показаннях ОСОБА_7 не заперечив свого знайомства із ОСОБА_8 та перебування його у квартирі АДРЕСА_4 , де відбувся збут наркотичних засобів.
Окрім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджуються іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві, яким суд дав належну оцінку.
Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які суд оголосив у суді, відповідно до положень ст.306 КПК України ( 1960 року) у повному обсязі, узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та спростовують твердження засудженого про його непричетність до інкримінованих йому злочинів. Розбіжностей у показаннях вказаних свідків не встановлено, а тому суд їх обґрунтовано враховував у вироку .
Також судом правильно покладено в основу вироку дані, що містяться у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, з порошкоподібною речовиною; у висновках хімічних експертиз, які підтверджують, що у вилученій у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено наркотичний засіб - кокаїн та визначено його загальну масу; у висновках хімічних експертиз ватних тампонів, на які проведено змиви з долоней рук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які містять наркотичний засіб кокаїн; у висновку експертизи, згідно якої порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є однаковими між собою.
Твердження засудженого та захисника щодо недопустимості доказу -протоколу огляду та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 07 червня 2012 року, оскільки вказану слідчу дію проведено не уповноваженою особою, а саме оперуповноваженим, а не слідчим, є необґрунтованими. Із рапорту ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 від 07 червня 2012 року, який зареєстровано в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Шевченківського РУ за № 17550 від 08 червня 2012 року убачається, що в процесі здійснення оперативно - розшукових заходів 07 червня 2012 року о 17 год. за адресою АДРЕСА_2 затримано Хоргуашвілі Кобу, у якого під час огляду виявлено та вилучено політетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Рішення за даним рапортом прийнято у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, а огляд та вилучення наркотичних засобів проведено в рамках проведення оперативно - розшукових заходів, а відтак підстав вважати, що протокол від 07 червня 2012 року є недопустимим доказом немає.
Інші доводи апеляції засудженого та його захисника, щодо не дотримання положень кримінально-процесуального закону при проведенні обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті якого виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною, в процесі перевірки в апеляційному порядку не підтвердилися. Не свідчить про неповноту судового розгляду відмова суду у задоволенні клопотання захисту про проведення експертизи одягу ОСОБА_7 на предмет наявності на них залишків наркотичної речовини, та можливості поміститися у кишенях брюк пакету із такою кількістю речовини, оскільки це само по собі не спростовує факту вилучення у нього наркотичної речовини та не впливає на висновки суду.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки слідчі дії, в тому числі, ознайомлення з постановами про призначення экспертизи, висновками експертиз, проведені за участю захисника ОСОБА_5 .. При цьому, жодних клопотань з боку ОСОБА_7 та його захисника не надходило. Постановою слідчого від 24 жовтня 2012 року до участі в справі допущено перекладача грузинської мови (т. 2 а.с. 150), в цей же день обвинуваченому ОСОБА_7 оголошено про закінчення досудового слідства та надано матеріали кримінальної справи для ознайомлення. 12 листопада 2012 року досудове слідство поновлено і ОСОБА_7 повторно пред”явлено обвинувачення на грузинській мові, вручено копію постанови. По суті обвинувачення ОСОБА_7 в присутності перекладача відмовився давати показанння, клопотань про проведення додаткових експертиз та нарушення його права на захист не подавав. 14 листопада 2012 року ОСОБА_16 , його захисник ознайомилися із матеріалами кримінальної справи ( т. 4 а.с. 251-252), у протоколах зазначили про намір заявити клопотання, однак клопотань не подали, про що свідчать рапорти слідчого від 15 та 16 листопада 2012 року ( т. 4 а.с. 254, 255).
Не порушено права обвинуваченого та захисника на виступ у судових дебатах.
Перевіркою справи встановлено, що суд в достатній мірі дослідив всі наявні у справі докази з точки зору їх достатності та вмотивувавши своє рішення, поклав в основу вироку. З огляду на це, доводи апеляційних скарг захисника та засудженого однобічність та неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону є необґрунтованими і такими, що спростовуються доказами у справі
З огляду на те, колегія суддів уважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_9 у незаконному придбанні. Збергінанні з метою збуту а також незаконному збуті наркотичного засобу в особливо великих розмірах, і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.307 КК України.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких, дані про його особу, який є громадянином Республіки Грузії та Панами, не має постійного місця проживання на Україні, не встановивши обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності, а тому доводи апеляції прокурора щодо мякості призначеного покарання не заслуговують на увагу.
На думку колегії суддів, наявні у справі докази відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, є допустимими, достовірними та достатніми.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування чи зміни постановленого щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не убачає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не убачає підстав для задоволення апеляцій засудженого, захисника та прокурора з наведених у них мотивів.
Керуючись п. 11, 15 розділу ХІ КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без зміни.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/212/2014 Категорія КК: ч.3 ст.307
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_17
Доповідач - ОСОБА_1