13 червня 2014 року Справа № 19/22-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача), Міщенка П.К.
розглянувши касаційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року (про залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2013 року)
у справі господарського суду № 19/22-10 Сумської області
за заявою ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
доВАТ "Недригайлівське підприємство "Агротехсервіс"
про визнання банкрутом
ліквідаторГайдуков С.П.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2014 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області (далі - скаржника) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року (про залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2013 року) у справі №19/22-10 повернено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на ненадання скаржником до касаційної скарги належних та достатніх доказів надіслання її копії іншим учасникам провадження у даній справі про банкрутство.
02.04.2014 року, як вбачається з відтиску штампа на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду, скаржник, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №5171/08-20 від 20.12.2013 року (вх. №8070/2014) на постанову апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року (про залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 15.10.2013 року) у даній справі.
Відповідно до статті 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з матеріалів вдруге поданої касаційної скарги №5171/08-20 від 20.12.2013 року (вх. №8070/2014), скаржником заявлено клопотання "про поновлення пропущеного строку звернення до суду" №1394/08-20 від 31.03.2014 року, згідно з яким просить:
"1. Визнати причини пропуску строку для касаційного оскарження ухвали Вищого господарського суду України від 27.03.2014 року №19/22-10 поважними та об'єктивними.
2. Поновити строк для повторного подання касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.03.2014 року №19/22-10".
При цьому, з резолютивної частини вдруге поданої касаційної скарги №5171/08-20 від 20.12.2013 року (вх. №8070/2014) вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року (про залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2013 року) у справі №19/22-10.
З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про ненадання скаржником обґрунтованого клопотання на предмет поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року (про залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2013 року) у справі №19/22-10, у зв'язку з чим у поновленні пропущеного органом Пенсійного фонду України процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, необхідно відмовити, а вдруге подану касаційну скаргу повернути скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частині 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області в поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги №5171/08-20 від 20.12.2013 року (вх. №8070/2014) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року (про залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2013 року) у справі №19/22-10.
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області №5171/08-20 від 20.12.2013 року (вх. №8070/2014) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року (про залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2013 року) у справі №19/22-10 повернути скаржнику.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
П.К. Міщенко