04 червня 2014 року Справа № 6/225-09
господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційних скарг Розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928" - арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сура"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року
у справі№ 6/225-09
за заявою доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928"
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники: від ТОВ "Сарекс" - Романюк А.В., Рапута В.І., Шевченко І.В., від ТОВ "Сура" - Кірноз Р.А., від ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство-15928" - Шевич В.М., арбітражний керуючий Солдаткін С.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 року у справі № 6/225-09 в задоволенні усного клопотання представника ВАТ "Сумське АТП -15928" про призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовлено, та в задоволенні заяви ТОВ "Сарекс" про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ "Сумське АТП -15928" відмовлено також.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року (головуючи суддя: Ліза В. В., судді: Гетьман Р. А, Здоровко Л. М.) ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 року у справі № 6/225-09 скасовано, заяву ТОВ "Сарекс" про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Сумське АТП -15928" задоволено. Визнано ТОВ "Сарекс" кредитором у справі з вимогами в розмірі 1953671,10 грн.
Розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928" - арбітражний керуючий Солдаткіна С.В., Відкрите акціонерне товариство "Сумське автотранспортне підприємство-15928" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сура" не погодились з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулись до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами в яких просять суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 року порушено провадження у справі №6/225-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", відповідно статтей 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мальованого О.П., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
29.11.2011 року судом розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі № 6/225-09 відмовлено ТОВ "Сарекс" у визнанні кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство - 15928".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі № 6/225-09 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі № 6/225-09 скасовано. Справу № 6/225-09 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
25.06.2013 року у справі № 6/225-09 у задоволені клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовлено, та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Сарекс" про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ "Сумське АТП -15928".
19.02.2010 року ТОВ "Сарекс" звернулось до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство - 15928" на загальну суму 1 953 671 грн. 10 коп.
Як встановлено судом першої інстанції сума заявлених ТОВ "Сарекс" грошових вимог 1953 671,10 грн. складається з вимог у розмірі 1291 826,60 грн., які виникли з договорів позики укладених між кредитором - ТОВ "Сарекс" та ВАТ "Сумське АТП 15928" - боржником (Договори: № 2 від 30.05.2007 р., № 2а від 30.05.2007 р., № 5 від 03.08.2007 р., № 6 від 15.08.2007р. № 7 від 15.10.2007 р.; № 8 від 01.03.2008 р.; № 9 від14.03.2008 р.; № 10 від 21.05.2008 р.) та вимог у розмірі 661 844,55 грн., які виникли з рішення господарського суду Сумської області у справі № 13/430-08 від 18.12.2008 р. про стягнення на користь ТОВ "Сарекс" з ВАТ "Сумське АТП 15928" грошових коштів, в т.ч. боргу, який виник з договору позики № 4 від 06.07.2007 р. у розмірі 630 000 грн., пені у розмірі 25174,80 грн., витрат по держмиту у розмірі 6551,75 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118, 00грн.).
Відповідно до змісту зазначених договорів позики та призначення платежу, який міститься в платіжних дорученнях всі грошові кошти були спрямовані на виконання умов договору від 06.07.2007 року №КПП -514 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928".
Згідно п. 11 договору № КПП-514 від 06.07.2007р. ТОВ фірма "Сарекс" (покупець) зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакету акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство-15928", яка є невід'ємною частиною договору.
Отже як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма "Сарекс", на виконання умов договору № КПП-514 від 06.07.2007року, Концепції розвитку ВАТ "Сумське АТП-15928" та з метою сплати обов'язкових інвестиційних обов'язків, у період з травня 2007 року по травень 2008 року про інвестувало ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство-15928" на загальну суму 1981826,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
Факт виконання ТОВ фірмою "Сарекс" зобов'язань за договором № КПП-514 від 06.07.2007 року підтверджується, також, актом від 06.03.2008 року поточної перевірки виконання умов договору №КПП-514 від 06.07.2007 року, яка була проведена Фондом державного майна України відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", та листом Фонду державного майна України №10-26-8790 від 12.06.2009 року.
Отже договори позики, укладені ТОВ фірма "Сарекс" із боржником, є інвестиційними зобов'язаннями ТОВ "Сарекс", які випливають з умов договору № КПП-514 від 06.07.2007 року, встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили, і не підлягають доведенню у цій справі.
В розумінні ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.
У відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) до господарського суду протягом тридцяти денного строку після офіційної публікації про порушення справи про банкрутство боржника конкурсні кредитори зобов'язані звернутися з грошовими вимогами до боржника.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Грошові зобов'язання боржника перед кредитором повинні підтверджуватися належними доказами відповідно до частини 1 статті 14 Закону та статті 34 ГПК України. Розглядаючи конкурсні грошові вимоги, як спірні, суду належить в цілому розглянути вимоги кредитора, як ті, з якими погодився розпорядник майна, так ті, щодо яких ним винесено заперечення, і за результатами розгляду прийняти судовий акт (ухвалу) в якій зазначається розмір визнаних вимог кредитора та розмір вимог, які відхилені господарським судом.
Тому зобов'язання боржника перед ТОВ фірма "Сарекс" є зобов'язаннями боржника перед учасником - юридичною особою, що виникли з такої участі, відповідно до умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15928" від 06.07.2007, вимог ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", вимог ст. 15, ст. 16, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та обставин, встановлених рішеннями судів, тому з урахуванням приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть вважатися грошовими вимогами, та не можуть бути визнані у справі про банкрутство.
Судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що згідно п. 11 договору № КПП-514 від 06.07.2007 року ТОВ фірма "Сарекс"(покупець) зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакету акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство-15928", що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до Концепції розвитку ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство-15928", ТОВ фірма "Сарекс" зобов'язалась внести інвестиції на погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства із заробітної плати та соціальних виплат, перед бюджетом, перед Пенсійним фондом та із страхування всього на суму 1973, 743 тис. грн. Будь-яких інших фіксованих сум по фінансовим інвестиціям, які повинно здійснити ТОВ Фіма "Сарекс", Концепції розвитку ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство-15928" не містить.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для скасування оскаржуваного судового акту відсутні.
В контексті викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 року у справі № 6/225-09 залишити в силі.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційні скарги Розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928" - арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство-15928" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сура" задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 року у справі № 6/225-09 залишити в силі.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич