Справа № 686/976/14-ц
12.06.2014
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Вараниці Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хмельницький облавтодор» Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Хмельницький облавтодор» Служби автомобільних доріг у Хмельницькій про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5572,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 16 000 грн., завданої внаслідок неналежного утримання доріг відповідачами, що зумовили пошкодження автомобіля позивача, в результаті в'їзду у вибоїну на автодорозі Гуків-Могилів-Подільський.
В судовому засіданні позивач представник позивача позов підтримали та просили його задоволити. Підтвердили відсутність на автодорозі дорожнього знака «вибоїна».Відповідачі позов заперечили та просили відмовити у його задоволені. Зауважили, що вина ОСОБА_4, який працював головним інженером філії «Дунаєвецька ДЕД» у невжитті заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на автодорозі Гуків-Могилів-Подільський, відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП не доведена у встановленому порядку. Представник Служби автомобільних доріг зауважив про відсутність підстав щодо стягнення шкоди, внаслідок добросовісного фінансування ремонту доріг згідно укладених договорів. Представник ДП «Хмельницький облавтодор» зауважив, що виконання ремонтних робіт здійснено відповідно до наданого фінансування в межах визначених лімітів. Третя особа ОСОБА_3 подала письмову заяву, відповідно до якої позов підтримала та просила його задоволити. Підтвердила, що є власником автомобіля Рено НОМЕР_1, яким користується на праві керування позивач у справі, що є її сином.
Опитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 підтвердив необхідність заміни деталей пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, що підтверджується фінансовими документами в матеріалах справи. У відповіді на питання щодо необхідності заміни заднього амортизатора, заміни бампера не був категоричний. Допустив, що здійснення заміни вказаних деталей здійснено на розсуд клієнта.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив суду факти та обставини, на які посилається позивач.
Сторонами не заявлялось клопотання про проведення судової експертизи з метою визначення причинно-наслідкового зв'язку пошкоджень автомобіля та причин, що цьому сприяли; розміру збитків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідаючи їм правовідносини.
12 липня 2013 року о 22 год.30 хв. на автодорозі Гуків-Могилів-Подільський мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ОСОБА_3, право керування якої має ОСОБА_2, внаслідок наїзду останнього на вибоїну, місцезнаходження якої не було позначено/попереджено відповідним дорожнім знаком. Факт відсутності дорожнього знаку не спростовано в суді. Автомобіль рухався під керування ОСОБА_2
Під час огляду автомобіля виявлено пошкоджений диск, шину переднього правого колеса, зірвано з місця кріплення бампер.
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, працюючи головним інженером філії «Дунаєвецької ДЕД»-структурний підрозділ ДП»Хмельницький облавтодор», будучи відповідальною особою, не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на 76 км.+400 м а/д Т2308 Гуків-Могилів Подільський, а саме не було ліквідовано вибоїну на проїзній частині, що стало причиною ДТП 12.07.2013 року за участі автомобіля Рено НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Глибина вибоїни 0,11 м. Згідно п. 3.1.2 ДСТУ 3587- 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4. ст..140 КУпАП, внаслідок невжиття заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на а/д Гуків-Могилів-Подільський, на проїзній частині не було ліквідовано вибоїну, закрито, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Дані факти підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року із схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2013 року, копією донесення про дорожньо-транспорту пригоду, копією акту обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, копією огляду транспорту, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України (далі - Правил) попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна» встановлюється перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1. Знак тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.
Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інженера Дунаєвецької ДЕД за ч.4. ст..140 КУпАП , як підставу для відмови у задоволені позову, оскільки вина відповідача, зокрема, працівника ДП «Хмельницький облавтодор» та безпосередньо ДП «Хмельницький облавтодор» підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом у справі про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов, договором №1 на поточний середній, поточний дрібний ремонти та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення від 15.01.2013 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП « Хмельницький облавтодор».
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Юридична особа відшкодовує шкоду завдану її працівником під час виконання трудових обов'язків(ст.1172 ЦК України).
Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.
З матеріалів справи убачається, що автомобільна Гуків-Могилів-Подільський є дорогою загального користування державного значення відповідно до Постанови КМ України, від 18.04.2012, № 301 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення",належить до сфери управління Служби автомобільних доріг та знаходиться на її балансі, що відповідає поясненням сторін. Між Службою автомобільних доріг (замовник) і Хмельницьким облавтодором (підрядник) укладено договір № 1, за умовами якого Служба автомобільних доріг доручила підряднику і зобов'язалася прийняти і оплатити виконання робіт з поточного середнього, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Хмельницької області. Послуги(роботи) за договором виконуються ДП «Хмельницький облавтодор» згідно з щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених Службою автомобільних доріг в межах ціни цього Договору.
В щомісячних планах-завданнях(основні фізичні показники по експлуатаційному утриманню автодоріг) передбачено в примітці, що виконання робіт по ліквідації ямковості, встановленню відсутніх дорожніх знаків може прийматись до оплати понад ліміти.
Також сторони передбачили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. При цьому Хмельницький облавтодор несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника. У цьому випадку підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні дорожньо-транспортних пригод, розгляд справ у судових органах, відшкодування. Суду не представлено доказів повідомлення здійсненого ДП «Хмельницький облавтодор» щодо Служби автомобільних доріг про необхідність перевищення встановлених лімітів фінансування з метою ліквідації вибоїни на автодорозі Гуків-Могилів-Подільський.
Позивачем заявлено до стягнення матеріальну шкоду у розмірі 5 572 грн., проте суд приходить до висновку, враховуючи наявні фінансові документи в матеріалах справи, пояснення спеціаліста, протокол огляду транспорту, що підлягають відшкодуванню наступні витрати: автошина вартістю 600 грн.(товарний чек), діагностика підвіски-100 грн., заміна наконечника правої рульової тяги-80 грн., заміна наконечника лівої рульової тяги-80 грн., заміна сайлентболка заднього правого ричала-300 грн., заміна сайлентболка переднього правого ричала-100 грн., заміна сайлентболка заднього лівого ричала-300 грн.( акт виконаних робіт, квитанція), диск литий 1750 грн.(товарний чек), всього 3310грн. Доцільність та необхідність заміни бампера, заднього амортизатора не доведена суду.
В донесенні про дорожньо-транспорту пригоду та акті обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, підтверджено, що ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Рено ВХ 8199 ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, наїхавши на вибоїну, що утворилась на дорозі. Суду не представлено будь-яких доказів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача до ДП Хмельницький облавтодор, як суб'єкта, на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до покледних обов'язків підрядника, в частині доведеного розміру матеріального збитку в сумі 3310 грн.
Позивачем та його представником не доведено розмір та адекватність заявленої до стягнення суми моральної шкоди, реально завданим моральних стражданням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої діями по незабезпеченню безпеки дорожнього руху. Сам по собі факт часткового задоволення позову є способом сатисфакції для позивача. Моральна шкода у заявленому обсязі не підлягає відшкодуванню.
Керуючись, ст.ст.10,11,60,61,88,209, 212-218 ЦПК, ст..ст.16, 22,23,1166,1167,1172 ЦК України
Позов задоволити частково.
Стягнути з ДП «Хмельницький облавтодор» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 3310 грн.(три тисячі триста десять грн.).
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДП «Хмельницький облавтодор» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 33,10 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя З.А.Чевилюк