Справа № 686/5828/14-ц
16 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря Потаніної О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні домоволодінням,
встановив:
25 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 збудував та облаштував на своїй земельній ділянці септик, який розташований 3 м. від його будинку, інший септик на відстані 14 м. від колодязя із питною водою, спорудив вуличний туалет та гноєсховище. В 2013 році на порушення ДБН ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці на відстані 1,17 м. від стіни житлового будинку позивача збудував сарай, в якому розводить худобу та птицю, спорудивши поряд гноєсховище. В результаті цього з сараю та гноєсховища поширюється неприємний запах. На неодноразові звернення ОСОБА_3 перенести вказані споруди, ОСОБА_4 не відреагував. Крім цього відповідач поблизу будинку ОСОБА_3 спорудив гноєсховище та приварив до паркану металевий піднавіс, в результаті чого розрісся виноград і затінив подвір'я від сонячного світла. З огляду на викладене, позивач просить його позов задовольнити.
В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи та проведення її судовим експертом Власюком В.В.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.33,149 ЦПК України, суд
ухвалив:
По справі призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз» Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Гарнізонна 6/2 кв.12 м. Хмельницький).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Чи відповідають об'єкти, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та на території міської ради, збудовані ОСОБА_4, зокрема септики, вигрібна яма, сарай, компостний майданчик, гноєсховища, металевий піднавіс вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)?
Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Встановлене відобразити на плані.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Експерту направити копію ухвали та цивільну справу №686/5828/14-ц, інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.
Роз'яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: