Справа № 686/4995/14-ц
5 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Потаніній О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
встановив:
13 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 4 листопада 20134 року о 11 год. 09 хв. в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів BMW X5 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 8 січня 2014 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в цій же постанові було встановлено ту обставину, що фактичним винуватцем ДТП є ОСОБА_3, який порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, а саме виїхав на перехрестя вул. Театральна - Соборна в м. Хмельницькому на заборонений сигнал світлофора.
Розмір матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю позивача становить 4 521 грн. 76 коп.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна»». Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову у цьому, з тих підстав, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП не доведена. Зазначену відмову ОСОБА_1 вважає необґрунтованою. Внаслідок пошкодження автомобіля та вилучення водійського посвідчення, позивачу було завдано моральну шкоду, розмір якої він визначив в сумі 5 000 грн. та просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3
В судовому засіданні позивачем та його представником було уточнено позовні вимоги, просили стягнути із страхової компанії страхове відшкодування в сумі 4 130 грн. 56 коп., а з ОСОБА_3 500 грн. франшизи та 5 000 грн. моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив. вважає його необґрунтованим.
Представник відповідача ПрАТ СК «Провідна» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні 4 листопада 2013 року о 11 год. 09 хв. на перехресті вулиць Соборна - Театральна в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів BMW X5 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
11 листопада 2013 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та ставилось у вину те, що він на порушення п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, розпочинаючи рух автомобілем BMW X5 на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21061 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося їх зіткнення.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 8 січня 2014 року у справі №686/23919/13-п провадження було закрито з підстав визначених ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.
В силу ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В постанові Хмельницького міськрайонного суду від 8 січня 2014 року у справі №686/23919/13-п з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення із автомобілем «БМВ», який тільки розпочинав рух. Ці обставини були підтверджені також і наявним відеозаписом, де зафіксовано момент зіткнення автомобілів з урахуванням пофазності роботи світлофора на перехресті вулиць Соборної-Театральної, відповідно до довідки КП БРЕД від 20 травня 2014 року №319/13 в період з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., який працював у двохфазному режимі з циклом регулювання Тц: = 27 +3 +17 +3 = 50 с. було підтверджено і в даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на порушення вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестя вулиць Соборної-Театральна на заборонений червоний сигнал світлофора, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із наслідками які настали, а саме із заподіянням шкоди власнику автомобіля ОСОБА_1, тому його вина у скоєні ДТП є доведеною.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується копією полісу №АС/4162517 від 14 серпня 2013 року.
Згідно ст.979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV) 1.7. забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
В силу ст.6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Провідна»» про виплату страхового відшкодування, про те, 3 лютого 2014 року отримав відмову, яка була вмотивована тим, що відсутні документи, які б доводили вину водія ОСОБА_3
Згідно п.22.1. ст.21 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Внаслідок ДТП, власнику автомобіля BMW X5 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 завдано матеріального збитку на суму 5 081 грн. 55 коп., в тому числі ПДВ 450 грн. 99 коп. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, висновком експертного дослідження за результатами автотоварознавчого дослідження від 15 травня 2014 року №161/14.
Ст.1191 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Оскільки позивачем було самостійно здійснено відновлювальний ремонт автомобіля в квітні 2014 року, суд з урахуванням положень ст.1191 ЦК України, вважає за необхідне взяти до уваги висновок експертного дослідження від 15 травня 2014 року, щодо обрахунку розміру матеріального збитку та стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 4 130 грн. 56 коп., без урахування суми ПДВ 450 грн. 99 коп. та франшизи в сумі 500 грн., розмір якої визначений умовами договору. Наявний в матеріалах висновок експертного дослідження №50/14 від 3 лютого 2014 року суд до уваги взяти не може, оскільки у ньому розмір матеріального збитку здійснений з урахуванням ПДВ, яка окремо не виділена, крім цього розрахунок здійснений станом на 21 січня 2014 року, що не в повній мірі відповідає цінам на матеріали та роботи, які в квітні-травні були вищі ніж на момент дослідження.
Згідно ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З огляду на викладене, з винуватця ДТП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 500 грн. матеріального збитку (сума відшкодування, яка не покривається договором страхування).
Ч.2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В силу ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_3 суд виходив за такого, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, позивач був вимушений вживати додаткових заходів для нормалізації свого життя, вишукувати можливості для здійснення відновлювального ремонту, тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, глибини душевних страждань, їх тривалості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 грн., яку слід стягнути з винуватця ДТП.
Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які з урахуванням часткового задоволення позовних вимог слід розподілити наступним чином. Позов задоволено на суму 5 130 грн. 56 коп., що становить 53,27 % від ціни позову 9 630 грн. 56 коп. З ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 4 130 грн. 56 коп., що становить 42,89%, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 1 000 грн., що становить 10,38 % від ціни позову. Таким чином з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 104 грн. 48 коп. = 243 грн. 60 коп. х 42,89%/100%, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 25 грн. 29 коп. = 243 грн. 60 коп. х 10,38%/100%.
Керуючись ст.ст.23, 979, 990, 1167, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.1,6,21,29 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» (ідентифікаційний номер 23510137, м. Київ бульвар Т.Шевченка 37/122) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 страхове відшкодування в сумі 4 130 грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 104 грн. 48 коп., а всього 4 235 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду в сумі 500 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати в сумі 25 грн. 29 коп., всього 1 025 грн. 29 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: