Справа № 686/10434/14-а
11 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОСП №1 Бохни роти ДПС ДАІ Летичівського району при УМВС України в Хмельницької області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом інспектора ДПС по ОСП №1 Бохни роти ДПС ДАІ Летичівського району при УМВС України в Хмельницької області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що постановою від 14 жовтня 2013 серії ВТ1 №116423 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за те, що останній 14 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв. на 370 км Стрий-Знам'янка керуючи автомобілем "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дороги, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
Вважаючи, цю постанову необґрунтованою, позивач оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено про те що ОСОБА_1 на 370 км Стрий-Знам'янка керуючи автомобілем "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дороги, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову до інспектора ДПС по ОСП №1 Бохни роти ДПС ДАІ Летичівського району при УМВС України в Хмельницької області серії ВТ1 №116423 від 14 жовтня 2013 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: