Справа № 686/3455/14-а
12 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю представника позивача
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Сапоговського А.Ю. від 24 січня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 82, 82-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн. за те, що 20 січня 2014 року під час планової перевірки було встановлено, що він як директор ТОВ «Аргумент», в порушення ст.ст. 17,32,33,34 Закону України «Про відходи» не вів первинний облік відходів, і відсутні журнал 1-ТВ та дозвіл на розміщення відходів, та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2014 рік.
Вважаючи постанову незаконною, позивач оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаних правопорушень не вчиняв, оскільки товариство припинило свою діяльність.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З постанови вбачається, що позивач як директор ТОВ «Аргумент», в порушення ст.ст. 17,32,33,34 Закону України «Про відходи» не вів первинний облік відходів, і відсутні журнал 1-ТВ та дозвіл на розміщення відходів, та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2014 рік.
Проте, будь-яких доказів того, що він при цьому, порушив вимоги ЗУ «Про відходи», не надані відповідачем, не встановлено їх і в суді.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем правопорушення не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 82, 82-1 КУпАП, оскільки протоколами загальних зборів ТОВ «Аргумент» прийнято рішення про зупинення господарської діяльності та його ліквідації, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст.ст. 82, 82-1, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Сапоговського А.Ю. від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 82, 82-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: