Справа № 686/10356/14-к
12 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/422/14 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мамонтово Нафтоюганського району Тюменської області Російської Федерації, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, розведеної, на утриманні двоє малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
21.10.2013 року біля 15 год. 00 хв., знаходячись в офісному приміщення, яке розташоване в к. №203 по вул. Кам'нецькій,2 в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрала з комп'ютерного столу належний ОСОБА_4 мобільний телефон «НТС Тітаn AT &T» IMEI НОМЕР_1 вартістю 1045 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., а всього майна загальною вартістю 1115 грн.
Винність обвинуваченої в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самої обвинуваченої про те, дійсно, перебуваючи у вказаний час разом з потерпілим в офісному приміщенні по вул. Кам'янецькій,2 в м. Хмельницькому, після спільного розпиття пива, таємно викрала зазначений мобільний телефон, якого потерпілий поклав на комп'ютерний стіл.
Показаннями потерпілого, про те, що у вказаний день разом з потерпілою у вказаному офісному приміщенні пили пиво. Свій мобільний телефон НТС Тітаn AT &T» з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн. він поклав на ком'ютерний стіл , а коли обвинувачена пішла, то виявив, що телефон пропав.
Як вбачається із протоколу добровільної видачі, даний мобільний телефон 13.05.2014 року добровільно видав ОСОБА_6 , пояснивши, що купив його в одному із кіосків на овочевому ринку.
Обвинувачена підтвердила, що викрадений нею у потерпілого мобільний телефон, її чоловік продав.
Речовим доказом, мобільний телефон «НТС Тітаn AT &T» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого за висновком судово - товарознавчої експертизи становить 1045 грн.
Твердження потерпілого, що викрадений у нього мобільний телефон коштує значно більше, ніж зазначено в обвинувальному акті, оскільки придбав він його за 2000 грн., не заслуговують на увагу, адже доказів цього останній не представив. До того ж ОСОБА_4 сам показав, що телефон він придбав бувший у використанні та до моменту викрадення користувався ним біля 3 місяців. За висновком судово - товарознавчої експертизи станом на 19.05.2014 року вартість даного телефону може становити 1045 грн.
Твердження потерпілого про те, що телефон йому повернуто в непрацюючому стані з пошкодженим екраном спростовуються висновком судово - товарознавчої експертизи, згідно якого таких дефектів в телефоні не виявлено та розпискою самого потерпілого від 21.05.3014 року про те, що телефон йому повернуто без будь-яких ушкоджень.
За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
При обранні їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, має двоє малолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує їй покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась в скоєному, що їй пом'якшує покарання.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання обвинуваченої про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню, оскільки вона вчинила умисний злочин невеликої тяжкості; на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» мала двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлена батьківських прав; а тому підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Визначені Законами України «Про амністію у 2014 році» та «Про застосування амністії в Україні» заборони до застосування амністії відсутні.
Експертизу по справі проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), тому процесуальні витрати в сумі 235 грн. 87 коп. у відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, п. «в» ст.1, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування цього покарання її звільнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ - мобільний телефон «НТС Тітаn AT &T» IMEI НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя