Справа № 676/8/14-к
Провадження № 1-кп/676/46/14
16 червня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240160001301, про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Майдан Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм товариства з додатковою відповідальністю “Хмельницькбудтранс”, одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_10 26 серпня 2013 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки “КАМАЗ 54115”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки “SCHMITZ SPR24”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Кам'янця-Подільського на 270 км. + 930 м. автодороги із двостороннім рухом “Житомир-Чернівці”, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, поблизу с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, де встановлена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 перетинати яку забороняється, грубо проігнорував вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), згідно яких: в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів (п.1.2 ПДР); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян (п.1.5 ПДР); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу (п.2.3 (б) ПДР); перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР); у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 ПДР), проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та погодні умови, що спричинило занос напівпричепу “SCHMITZ” реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху. Внаслідок заносу відбулось зіткнення із передньою частиною мікроавтобусу марки “MERCEDES-BENZ 316” реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху з боку м. Кам'янця-Подільського в бік м. Хмельницького під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав забій грудної клітини, перелом 7 ребра справа в задньому відрізку ребра, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_10 , вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та дав показання, що 26 серпня 2013 року він керував автомобілем “Камаз” із порожнім напівпричепом. Неподалік с.Гуменці Кам'янець-Подільського району розпочав спуск на небезпечній ділянці, у зв'язку з чим зменшив швидкість до 40 км/год. На вулиці йшов дощ. Перед поворотом він переключився на понижену передачу, і коли виїхав з повороту, розминувся із мікроавтобусом марки “Мерседес”, тоді ж почув “хлопок” та відчув, що автомобіль почав гальмувати. Він відразу ж прийняв вправо, зупинивши автомобіль. Вийшовши із автомобіля, побачив, що мікроавтобус та напівпричіп отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення. Категорично заперечив, що порушував ПДР, натомість зазначив, що їхав по своїй смузі руху, швидкість не перевищував, напівпричіп не заносило, а винуватим у дорожньо-транспортній події вважає водія мікроавтобуса, який міг виїхати на його смугу руху.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із показань в суді потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він разом із дружиною та сином на мікроавтобусі “Мерседес” їхали у м.Хмельницький. Автомобіль був завантажений іконами загальною вагою близько 2 т. Їдучи із швидкістю близько 40 км/год., побачив, що з-за повороту виїхав автомобіль “Камаз”, якого винесло на його смугу руху, у зв'язку з чим він намагався виїхати на обочину, однак уникнути зіткнення із напівпричепом йому не вдалося. Після зіткнення втратив свідомість і був госпіталізований до лікарні.
Як встановлено із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , вона спільно із чоловіком та сином на мікроавтобусі їхали у м. Хмельницький. Рухаючись за м.Кам'янець-Подільским на відрізку дороги угору зі швидкістю близько 40 км/год., побачила, що на їх смугу руху виїхав вантажний автомобіль “Камаз”, у зв'язку з чим чоловік намагався з'їхати на обочину. Вона побачила, як кабіна вантажівки проїхала поруч із мікроавтобусом, однак причеп, якого несло в сторону їхнього автомобіля, ударив в їх автомобіль. Внаслідок удару мікроавтобус відкинуло до відбійника і він зупинився. Її та чоловіка госпіталізували до лікарні. Зазначила, що мікроавтобус їхав по своїй смузі руху, а вантажівка із причепом, яка рухалася із значною швидкістю, виїхала з-за повороту на їхню смугу руху та допустила зіткнення.
З показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що його було запрошено в якості понятого при проведенні огляду місця події - ДТП, в ході якого зіткнулися вантажівка “Камаз” із причепом та мікроавтобус. В ході огляду місця події ним із іншим понятим здійснювалося замірювання відстаней між автомобілями, знайденими уламками. На автомобілях він бачив пошкодження від зіткнення. За результатами огляду слідчим було складено протоколи, які він підписав. Будь-яких зауважень у нього не було.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що був присутній під час огляду місця події в якості спеціаліста. Ним здійснювався пошук матеріальних слідів, а також фотографування місця події. Зазначив, що “кучність” мілких уламків від транспортних засобів, які свідчать про місце зіткнення, була на смузі руху транспортного засобу, який рухався уверх ближче до обочини. Підтвердив, що під час огляду місця події було виявлено сліди кочення незагальмованих коліс мікроавтобуса, непрямолінійність яких свідчило про те, що на автомобіль діяла інша стороння бокова сила, ймовірно від удару. Чому ним не було підписано протокол огляду місця події не пам'ятає.
Об'єктивно винуватість ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 26 серпня 20013 року огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього (т.2 а.с.8-22, долучений та досліджений у судовому засіданні СД-диск із фотознімками), у якому зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, місце найбільшої концентрації осипу скала та мілких уламків транспортних засобів, слідів кочення задніх коліс мікроавтобуса. При цьому, зафіксовані в районі розташування слідів кочення задніх коліс мікроавтобуса (на проїжджій частині дороги смуги руху мікроавтобуса та обочині в зоні №IV згідно із схемою ДТП) найбільша концентрація осипу скла та найдрібніших відокремлених частин деталей транспортних засобів, свідчить про те, що місцем зіткнення є смуга руху мікроавтобуса ближче до правого краю проїжджої частини дороги.
Більш того, в ході огляду місця події зафіксовані сліди кочення задніх коліс мікроавтобуса, довжина яких склала 3,7 м. до лівого колеса, та 5,9 м. до правого колеса, непрямолінійність яких свідчить про те, що під час з'їзду на обочину мікроавтобус зміщувався під дією бокової сили внаслідок удару напівпричепа. Встановлено також факт контакту мікроавтобуса передньою правою частиною із відбійником обочини дороги, про що свідчать характер пошкодження у цій частині мікроавтобуса. Саме зазначений контакт внаслідок невеликої ширини обочини та зменшення швидкості завдяки гальмування зупинило мікроавтобус. Натомість, у випадку ж якби зіткнення відбулося на смузі руху вантажівки, то з урахуванням кута між повздовжніми осями транспортних засобів (який згідно із висновком судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи №253А від 12 листопада 2013 року в момент первинного контакту міг складати біля 173? (т.2 а.с.55-63), та з урахуванням ширини проїжджої частини смуги руху мікроавтобуса і обочини (3,70 м та 3,75 м відповідно), на яких би в подальшому переміщався мікроавтобус під дією на передню ліву частину автомобіля сил після зіткнення, переміщення його відбулося б з більшим розвертанням навколо центру ваги. Більш того, по всій смузі руху мікроавтобуса була б найбільша концентрація осипу скла та дрібних уламків деталей транспортних засобів, однак їй найбільша концентрація зафіксована ближче до правого краю смуги руху мікроавтобуса та на обочині в зоні №IV. Розташування ж окремих (більших) частин транспортних засобів, які зафіксовані під №1-4, 6-9, не може свідчити про те, що саме в місцях їх виявлення сталося зіткнення, оскільки їх переміщення після удару залежить від багатьох чинників, які не можливо повністю врахувати (характер руху транспортних засобів після ДТП, сили удару об проїжджу частину та подальше відкидання, інерційна сила тощо).
Згідно з протоколів огляду транспортних засобів від 26 серпня 2013 року зіткнення відбулось лівою передньо-боковою частиною мікроавтобуса в районі лівої стійки кузова, водійських дверей та лівої боковини по всій площині, де наявні механічні пошкодження. Крім того, виявлені механічні пошкодження правого переднього крила (т.2 а.с.29-30). Напівпричіп також отримав механічні пошкодження. У ньому були наявні на лівій боковій частині третьої секції лівого борту потертості та подряпини, деформації з частковим відокремленням окантовки борту, вигини в напрямку задньої частини та вм'ятини, по всій довжині четвертої секції борту деформації та подряпини, відрив частини заднього бампера в лівій частині із деформацією та вигином назад, деформоване кріплення заднього лівого крила, відриву лівого заднього крила, відсутності заднього лівого ліхтаря, пошкодження лівого габаритного ліхтаря, механічні пошкодження диску лівого заднього колеса, відсутність утримувача задньої лівої дверки (т.2 а.с. 23-24).
Відповідно до висновку судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи №253А від 12 листопада 2013 року (т.2 а.с.55-63) між автомобілем “MERCEDES-BENZ” моделі “ 316”, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепом “SCHMITZ”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки “КАМАЗ - 54115”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося зустрічне ковзне зіткнення, під час якого автомобіль “MERCEDES-BENZ” лівою боковою частиною (область розташування передньої лівої стійки кузова) контактував із лівою задньою боковою частиною (третя секція лівого борту) напівпричепа “SCHMITZ”, і кут між повздовжніми осями автомобіля “MERCEDES-BENZ” та напівпричепа “SCHMITZ” в момент первинного контакту міг складати біля 173?, що об'єктивно підтверджує показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 про те, що вантажівка на незначній відстані проїхала повз мікроавтобус, а напівпричіп занесло з послідуючим зіткненням із передньо-боковою частиною мікроавтобуса.
Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортних засобів №251А від 11 листопада 2013 року (т.2 а.с.69-75) на момент дослідження рульове керування, ходова частина та гальмова система сідлового тягача “КАМАЗ - 54115”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували конструктивно передбачені функції по зміні темпу та напрямку руху автомобіля. Ходова частина напівпричепа “SCHMITZ SPR 24”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала в несправному стані, що носить аварійний характер і пов'язується із дією ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Під час дослідження технічних несправностей, які б могли призвести до зміни напрямку сідлового тягача “КАМАЗ - 54115”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом “SCHMITZ SPR 24”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зустрічну смугу по незалежних від водія причинах не виявлено.
Як вбачається із висновку експертизи технічного стану транспортних засобів №45/252А від 18 грудня 2013 року (т.2 а.с.81-88) на момент дослідження автомобіля “MERCEDES-BENZ 316”, реєстраційний номер НОМЕР_3 , робоча гальмівна система, рульове керування перебували в технічно працездатному стані і у повній мірі виконували функції, що передбачені їх конструкціями, а ходова частина автомобіля перебувала в технічно несправному стані. При дослідженні основних систем автомобіля “MERCEDES-BENZ 316”, реєстраційний номер НОМЕР_3 , несправності технічного характеру виявлені у ходовій частині, які виразились у розгерметизації шин заднього лівого колеса. Дана несправність найбільш вірогідно носить після аварійний характер. Ознак, які б свідчили про несправність робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля до моменту ДТП не виявлено, як і не виявлено несправностей технічного характеру, які могли призвести до зміни напрямку руху автомобіля по незалежних від водія причинах.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи №860 від 25 листопада 2013 року (т.2 а.с.91-92) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чисельних садин на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на боковій поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 4-5-6-7 ребер по передньо, середньо та задньо під пахвовим лініям, які могли утворитися як від дії тупого твердого предмету, так і при ударі об такий по механізму “тертя” і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забій грудної клітини, перелом 7 ребра справа в задньому відрізку ребра могли утворитися як від дії тупого твердого предмету, так і при ударі об такий по механізму “удар” та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи із локалізації тілесних ушкоджень механізм утворення тілесних ушкоджень наступний: в першій фазі отримання тілесних ушкоджень в середині мікроавтобуса, що рухався, при зіткненні з іншим автотранспортом виник інерційний рух тіла вперед та вліво внаслідок чого утворилися чисельні садна на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на боковій поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 4-5-6-7 ребер по передньо, середньо та задньо під пахвовим лініям, в другій фазі при зіткненні виникло відкидання тіла назад, внаслідок чого утворилися забій грудної клітини, перелом 7 ребра справа в задньому відрізку ребра. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися 26 серпня 2013 року.
Висновок вказаної вище експертизи повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 щодо механізму та часу виникнення таких тілесних ушкоджень, а отже тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_10 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та травмування водія.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо механізму ДТП, оскільки вони спростовуються проаналізованим вище доказами по справі, а саме окрім показань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 про механізм та місце ДТП, об'єктивно даними протоколу огляду місця події, даними висновків експертиз. При цьому, відсутність даних про те, що сідловий тягач “КАМАЗ - 54115”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом “SCHMITZ SPR 24”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічні несправності, які б могли призвести до зміни напрямку на зустрічну смугу по незалежних від водія причинах, підтверджує ту обставину, що ОСОБА_10 порушивши Правила дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та погодні умови, що спричинило занос напівпричепу “SCHMITZ” та стало причиною ДТП.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце, а його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Поряд з цим, суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України, виходячи із диспозиції зазначеної правової норми, виключає із обвинувачення факт спричинення діянням ОСОБА_10 . ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді чисельних садин на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на боковій поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 4-5-6-7 ребер по передньо, середньо та задньо підпахвовим лініям, оскільки за спричинення вказаних тілесних ушкоджень кримінальної відповідальності не передбачено. Також підлягає виключенню із обвинувачення посилання на порушення ОСОБА_10 п.11.2 ПДР, оскільки зазначена норма регламентує рух транспортних засобів на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, а в місці вчинення ДТП рух здійснювався по дорозі, яка мала по одній смузі руху в кожному напрямку.
При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_10 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою передпенсійного віку.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, оскільки зазначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами злочинів.
Поряд з цим, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 6800 (шести тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3521 (три тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 86 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2 а.с.54, 68, 80).
Речові докази: вантажний автомобіль марки “КАМАЗ 54115”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки “SCHMITZ”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили залишити товариству з додатковою відповідальністю “Хмельницькбудтранс” (т.2 а.с.37), мікроавтобус марки “MERCEDES-BENZ 316”, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.38).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1