Справа № 464/8307/13-к
пр.№ 1/464/10/14
12.06.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 14.05.2012 року о 14.45 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 незаконно збув (продав) за гроші в сумі 120 гривень гр. « ОСОБА_6 » паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1,57 грам.
Крім того, ОСОБА_5 14.05.2012 року в 16.35 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув (продав) за гроші в сумі 120 гривень гр. « ОСОБА_7 » паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 2,06 грам.
Крім того, ОСОБА_5 23.05.2012 року в 19.50 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув (продав) за гроші в сумі 120 гривень гр. « ОСОБА_6 » паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1,92 грам.
Крім того, ОСОБА_5 23.05.2012 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 повторно незаконно зберігав з метою збуту в двох кишенях своєї куртки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,195 грам, які були виявлені та вилучені в період часу з 22.00 год. по 22.15 год. працівниками міліції при особистому огляді ОСОБА_5 під час проведення санкціонованого обшуку.
Підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованому йому злочині заперечив, від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованому йому злочині не визнав, винуватість останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться зібраними по справі доказами, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що він працював начальником СБНОН Шевченківського РВ. У березні 2012 року до сектору надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_5 збуває марихуану. В мережі інтернет, шляхом моніторингу, виявлено також інформацію щодо збуту наркотиків. В середині травня 2012 року проведено оперативні закупки, знайдено двох осіб, яких названо „ ОСОБА_9 ” та „ ОСОБА_10 ”, виділено кошти у сумі 360 грн., які попередньо оглядались, складено протокол. Першу закупку проводили за участі особи „ ОСОБА_9 ”, наступну за участі „ ОСОБА_10 ”. Даним особам пред'являлась фотокартка ОСОБА_5 , видавали гроші у сумі по 120 грн. Через тиждень проводилась третя закупка за участі особи „ ОСОБА_9 ”. Проводився обшук квартири підсудного, під час якого виявлено та вилучено: пакети, таблетки зеленого кольору, в куртці - залишки наркотичної речовини, гроші, на кухні - надрізані банки із залишками нагару. Зовнішній вигляд ОСОБА_5 вказував на перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння. Оскільки підсудний напередодні керував транспортним засобом, він особисто викликав працівників ДАІ, які приїхали та повезли ОСОБА_5 на медичне освідчення, де було встановлено факт вживання наркотичних засобів.
(т. 1 а.с. 164-170)
показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими ним в судовому засіданні, про те, що він працює оперуповноваженим СБНОН Шевченківського РВ. В управління поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 збуває і зберігає наркотичну речовину за місцем свого проживання. 14.05.2012 року було заплановано проведення двох оперативних закупок. У кожну випадку залегендованій особі вручалось по 120 грн. для придбання марихуани. Був присутній при проведенні обшуку квартири підсудного, під час якого вилучались: гроші у сумі 150 грн., поліетиленовий пакет із залишками речовини, в кухні під умивальником - пристрій для вживання наркотиків. Підсудний повідомив, що знайдене належить йому.
показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими ним в судовому засіданні про те, що він працює оперуповноваженим СБНОН Шевченківського РВ. Було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби. За місцем проживання підсудного було проведено три оперативні закупки. Він особисто при оперативних закупівлях не перебував. В квартирі ОСОБА_5 при проведенні обшуку у його присутності було вилучено: гроші, таблетки, паперові згортки з марихуаною, пристрій-банку для вживання марихуани. Гроші виявив ОСОБА_8 Підсудній повідомляв, що вживає наркотики, але не продає, зберігає для себе. Перед закупками покупцям пред'являлась фотокартка ОСОБА_5
показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими ним в судовому засіданні, про те, що він працює оперуповноваженим СБНОН Шевченківського РВ. В березні 2012 року поступила оперативна інформація відносно ОСОБА_5 щодо збуту ним наркотичних засобів. Отримано три постанови на проведення оперативних закупок. 14.05.2012 року було проведено дві оперативні закупки, запрошені особи, надано гроші у сумі 120 грн, за які вказані особи придбали наркотичну речовину. Наступні заходи проведені 23.05.2012 року, після чого ОСОБА_5 був затриманий. В квартирі підсудного проводився обшук, під час якого вилучено гроші, 11 капсул, в сміттєвому відрі засіб для вживання наркотиків - „бульбулятор”.
показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 14.05.2012 року працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у підсудного. У приміщенні Шевченківського РВ невідомій особі, яка назвалась „ ОСОБА_9 ” працівники міліції вручили гроші, показували фото ОСОБА_5 . Після чого усі разом, сівши в автомобіль, їздили на Сихів, бачив як закупщик заходив у під'їзд, виходив та повідомив, що купив наркотик. Згодом по аналогічній схемі особа, яка назвалась „ ОСОБА_10 ”, здійснювала закупку у підсудного наркотичного засобу.
показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що вона була запрошена у Шевченківський РВ в якості понятої при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 . В службовому кабінеті особу закупщика оглядали, показували фотографію, вручили гроші у сумі 120 грн., які попередньо копіювались, складався протокол. Після чого на автомобілі їздила в район Сихова, а особа - закупщик на декілька хвилин заходив у будинок, після чого, повернувшись повідомив, що придбав марихуану. Всі разом повернулись у Шевченківський РВ, в закупщика у її присутності було вилучено паперовий згорток. Неприязних відносин з підсудним не має, підстав оговорювати останнього у неї немає.
(т. 1 а.с. 197-199)
показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими ним в судовому засіданні, про те, що 14.05.2012 року він був запрошений понятим, в приміщенні Шевченківського РВ проводився огляд грошових купюр, в його присутності особі, яка назвалась „ ОСОБА_6 ”, вручались гроші для оперативної закупки наркотику у ОСОБА_5 . Працівниками міліції закупщика детально проінструктовано як він повинен себе вести під час проведення такої, пред'являлась фотографія ОСОБА_5 . Бачив як близько 14.40 год. у житловий будинок АДРЕСА_2 заходив „ ОСОБА_9 ”, повернувшись повідомив, що купив марихуану в ОСОБА_5 . В приміщенні службового кабінету Шевченківського РВ в „Лаврика” було вилучено паперовий згорток, при чому останній повідомив, що такий придбав у ОСОБА_5
показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими ним в судовому засіданні, про те, що 23.05.2012 року він був залучений в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Особі „ ОСОБА_6 ”, представленого як покупця, у приміщенні Шевченківського РВ вручались гроші у сумі 120 грн., проводився його особистий огляд, показано фото ОСОБА_5 Їздив на АДРЕСА_2 , бачив як закупщик заходив у вказаний будинок, через декілька хвилин вийшов, сів у машину та повідомив, що купив у підсудного наркотик. Після чого їздив у Шевченківський РВ, де у приміщенні службового кабінету в „Лаврик” вилучено, опечатано придбану речовину. Цього ж дня, був понятим під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 . До під'їзду будинку під'їхав автомобіль «Форд Ескорт», з якого вийшов підсудний, працівники міліції його зупинили, всі разом пішли у квартиру, в якій були ОСОБА_18 - брат підсудного, ОСОБА_19 - мати, ОСОБА_20 - баба. Пред'явлено постанову на обшук, проведено особистий огляд ОСОБА_5 , при якому у кишенях його куртки виявлено залишки подрібненої речовини, на що підсудний спочатку повідомив, що це тютюн. Брались змиви з рук ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_18 . Під час обшуку у великій кімнаті виявлено та вилучено: прозорий безбарвний полімерний пакет із залишками речовини, 11 капсул, в альбомі з фотографіями - гроші в сумі 150 грн., мобільний телефон з сім-карткою, на кухні - металеву ємність, в якій містилась безбарвна пластмасова пляшка з нашаруванням. ОСОБА_5 повідомив, що усі виявлені речі належать йому, однак факт збуту наркотичного засобу будь-кому категорично заперечував. Був складений протокол, який ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 відмовились підписувати. ОСОБА_20 участі при проведені обшуку не брала, знаходилась у своїй кімнаті через погане самопочуття. ОСОБА_5 працівниками міліції був затриманий, фізичний чи психологічний тиск до нього та його родичів не чинився, вели себе спокійно.
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22 щодо проведення в квартирі обшуку, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
(т. 1 а.с. 183-186)
показаннями свідка « ОСОБА_6 », наданими ним в судовому засіданні, про те, що до нього звернулись працівники міліції з пропозицією допомогти їм у проведені оперативної закупки наркотиків у підсудного. Двічі, а саме 14.05.2012 року близько 14.00 год. та 23.05.2012 року близько 19.00 год. він купляв марихуану у ОСОБА_5 в під'їзді будинку по вул. Освицька у м. Львові. Працівники міліції у присутності понятих давали йому гроші у сумі по 120 грн., гроші описувались, показували фотокартку ОСОБА_5 з паспорту. На закупку вони їхали автомобілем через центр та Новий Львів. Квартира підсудного знаходиться на першому поверсі, він стукав у двері квартири, які відкрив ОСОБА_5 . Попросив підсудного пакет марихуани, через дві хвилини підсудний виходив та давав згорток. Після чого разом з працівниками міліції їхав у Шевченківський РВ, де в нього вилучали куплений наркотик.
показаннями свідка « ОСОБА_7 », наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що в березні 2012 року він був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_5 . В травні 2012 року у приміщенні Шевченківського РВ у присутності понятих працівниками міліції йому видано 120 грн., він їздив до будинку, купив у підсудного наркотик марихуану. Квартира ОСОБА_5 знаходиться на першому поверсі, так як дзвінок у квартиру не працював він стукав, двері відкрив сам підсудний, він попросив „травку”, через 3-4 хв. підсудний повернувся та дав згорток. У неприязних відносинах з ОСОБА_5 не перебував, до моменту закупки його не знав, бачив на фотографії, яку напередодні йому показали працівники міліції.
(т. 1 а.с. 143-146)
показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що 23.05.2012 року він з ОСОБА_24 не бачився взагалі, на його автомобілі нікуди не їздив, під його будинок не ходив.
(т. 1 а.с. 150-152, 157-159)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердив свої покази, які він давав раніше, дав звинувальні покази, підсудний повністю не погодився з його показаннями.
(т. 1 а.с. 210-214)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердив свої покази, які він давав раніше, дав звинувальні покази, підсудний повністю не погодився з його показаннями.
(т. 1 а.с. 215-219)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердив свої покази, які він давав раніше, дав звинувальні покази, на що підсудний повністю не погодився з його показаннями.
(т. 1 а.с. 220-224)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердив свої покази, які він давав раніше, дав звинувальні покази, підсудний повністю не погодився з його показами.
(т. 1 а.с. 225-229)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердив свої покази, які він давав раніше, дав звинувальні покази, на що підсудний повністю не погодився з його показами.
(т. 1 а.с. 230-235)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердив свої покази, які він давав раніше, дав звинувальні покази, на що підсудний повністю не погодився з його показами.
(т. 1 а.с. 233-239)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердила свої покази, які вона давала раніше, дала звинувальні покази, підсудний повністю не погодився з її показами.
(т. 1 а.с. 240-242)
протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , під час якої свідок підтвердив свої покази, які він давав раніше, дав звинувальні покази, підсудний повністю не погодився з його показами.
(т. 1 а.с. 243-246)
видатковим касовим ордером ГУ МВС України у Львівській області від 21.03.2012 року про видачу грошей в розмірі 1 350 гривень.
(т. 1 а.с. 10)
актом огляду грошей, копіями грошових купюр для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 в сумі 360 грн. від 14.05.2012 року, яким підтверджується, що 23.05.2012 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 вилучено 150 грн. купюрами номіналом: 50 гривень ВФ 1748982; 20 гривень ВК 8494071; 20 гривень КА 8836353; 20 гривень 33 9548406; 10 гривень НА 1318221; 10 гривень АЦ 7767116; 10 гривень 34 3402364; 10 гривень KB 9809876.
(т. 1 а.с. 11-16)
постановами про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5
(т. 1 а.c. 20-21, 32-33, 44-45)
актом огляду «покупця» перед проведенням оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 від 14.05.2012 року.
(т. 1 а.с. 22)
протоколами огляду та вилучення у покупця „ ОСОБА_6 ” наркотичного засобу від 14.05.2012 року.
(т. 1 а.с. 23)
актом огляду «покупця» перед проведенням оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 від 14.05.2012 року, видано купюру номіналом 10 грн. КВ 9809876.
(т. 1 а.с. 34)
протоколом огляду та вилучення у покупця „ ОСОБА_7 ” наркотичного засобу від 14.05.2012 року
(т. 1 а.с. 35)
актом огляду «покупця» перед проведенням оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 від 23.05.2012 року, видано купюри номіналом: 50 гривень ВФ 1748982; 20 гривень ВК 8494071; 20 гривень КА 8836353; 20 гривень 33 9548406; 10 гривень НА 1318221; 10 гривень АЦ 7767116; 10 гривень ЗЧ 3402364.
(т. 1 а.с. 46)
протоколом огляду та вилучення у покупця „ ОСОБА_6 ” наркотичного засобу від 23.05.2012 року.
(т. 1 а.с. 47)
протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 куртки та змивів з рук від 23.05.2012 року.
(т. 1 а.с. 57)
протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 23.05.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_5 вилучено: на шафі - поліетиленовий пакет на застібку із залишками невідомої речовини, в альбомі з фотографіями - гроші в сумі 150 грн., мобільний телефон із сім-карткою, обрізану пластикову бутилку із залишками наркотичної речовини.
(т. 1 а.с. 61)
інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , отриманої з ПАТ «Київстар».
(т. 1 а.с. 132-137)
висновком експерта № 3/726 від 17.06.2012 року НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, згідно з яким: подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, що був вилучений в „ ОСОБА_6 ” 14.05.2012 року, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса - 1,57 грам; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, що був вилучений в „ ОСОБА_7 ” 14.05.2012 року, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса - 2,06 грам.; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, що був вилучений в „ ОСОБА_6 ” 23.05.2012 року, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса - 1,92 грам; подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились в двох кишенях куртки, вилученої у ОСОБА_5 , містять тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса - 0,195 грам; на ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_5 виявлено залишкові кількості частинок канабісу (марихуани), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; в прозорому безбарвному полімерному пакетику, який вилучено у ОСОБА_5 23.05.2012 року, виявлено залишкові кількості частинок канабісу (марихуани), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; в речовині коричневого кольору, залишки нашарування якої знаходились на внутрішній поверхні деформованої пластмасової пляшки, виявленій і вилученій у ОСОБА_5 23.05.2012 року, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса - 0,056 грам.
(т. 2 а.с. 7-11)
висновком експерта № 6/274 від 01.06.2012 року, згідно з яким грошові банкноти номіналом: 50 гривень ВФ 1748982; 20 гривень ВК 8494071; 20 гривень КА 8836353; 20 гривень 33 9548406; 10 гривень НА 1318221; 10 гривень АЦ 7767116; 10 гривень 34 3402364; 10 гривень KB 9809876 (всього 150 гривень, вилучені 23.05.2012 року у ОСОБА_5 ) - виготовлені поліграфічним підприємством, що здійснює їх виготовлення, та відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обороті, прийнятому НБУ.
(т. 2 а.с. 18-20)
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 3273 від 24.05.2012 року, згідно з яким ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп'яніння (марихуана). Даним висновком спростовується заперечення підсудним факту вживання ним марихуани.
(т. 1 а.с. 68)
речовими доказами по справі, оглянутими в судовому засіданні, якими являються: три паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору; металева ємність з пластмасовою пляшкою з обрізаним дном; полімерний пакет; два ватні тампони; куртка; мобільний телефон з сім-карткою; гроші в сумі 150 грн.
(т. 2 а.с. 29)
допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 дала показання, що підсудний є її онуком. 14.05.2012 року близько 13.40 год. приїхав ОСОБА_5 разом з своїм товаришем ОСОБА_26 у квартиру на АДРЕСА_2 . Близько 14.00 - 14.30 год. разом виїхали на автовокзал, де зустріли дочку ОСОБА_19 . Близько 17.00 год. повернулись назад у квартиру. ОСОБА_5 постійно був з нею, не відлучався. 23.05.2012 року вона разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_27 повертались з с. Убині до Львова, на вул. Освицьку. Приїхали приблизно о 20.00 год. Близько 22.10 год. в квартиру прийшли працівники міліції, проводився обшук, працівники міліції попросили її вийти. Один з працівників міліції взяв фотоальбом, перевернув його і в нього з рук випали гроші. Вважає, що гроші ним підкинуті. Працівники міліції не давали їй писати зауваження до протоколу обшуку.
допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 дала показання, що підсудний є її сусідом, характеризується позитивно, в кінці травня (12-15 травня) близько 20.15 год. вона гуляла у дворі з внучкою, бачила як приїхала машина, з якої вийшли ОСОБА_29 з мамою, братом та бабцею.
судом допитано також в якості свідка ОСОБА_27 , яка дала показання, що підсудний є її сином. 14.05.2012 року близько 16.10 год. на автовокзалі її зустрічали ОСОБА_5 , його товариш ОСОБА_26 , мати та ОСОБА_18 . У квартиру на АДРЕСА_2 повернулись близько 17.10 - 17.20 год. 23.05.2012 року близько 20.15 год. разом із сином приїхали до будинку по АДРЕСА_2 з села. Біля будинку було багато людей. Прийшовши до квартири, повечеряли, після чого ОСОБА_5 вийшов з квартири, а згодом повернувся із товаришем ОСОБА_26 . Працівники міліції показували їй постанову на проведення обшуку, під час якого були присутні поняті, які поводились неадекватно, часто виходили з квартири. У великій кімнаті бачила як працівник міліції ОСОБА_30 підкинув гроші, вимагав у неї 10 тис. євро за вирішення питання. Після її відмови дати гроші її сина ОСОБА_5 затримали. Зауваження щодо проведення обшуку висловлювала, однак не писала, так як їй таку можливість не надали.
допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 дав показання, що підсудного знає давно, у них дружні стосунки. 14.05.2012 року до нього подзвонив ОСОБА_5 , попросив зустріти маму. На його автомобілі з с. Убині вони виїхали близько 12.20 год., до Львова на вул. Освицьку приїхали за 30 хв., а потім поїхали на автовокзал. На автовокзалі чекали близько півтори години, зустріли ОСОБА_27 , орієнтовно о 17.00 год. повернулись на вул. Освицьку. У квартирі він постійно перебував із ОСОБА_5
допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 суду показав, що працює водієм, підсудного знає візуально. Бачив як ОСОБА_5 зустрічав свою матір по приїзду з Італії, це було близько 16.00 год. Розвантаження автобуса тривало близько 30 хвилин.
Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_5 в частині заперечення ним своєї вини у вчиненому злочині, суд визнає їх неправдивими та направленими на ухилення від кримінальної відповідальності, способом захисту підсудного, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, які не мають підстав оговорювати підсудного, іншими доказами по справі.
Крім того, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_27 щодо підкидання грошей під час проведення обшуку у квартирі працівником міліції ОСОБА_33 , не надає їм віри, оскільки вони є непослідовними. Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки з приводу неправомірних дій з боку працівників міліції СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, 06.07.2012 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом у зв'язку з відсутністю події злочину.
Не беруться судом до уваги і показання свідка ОСОБА_32 - водія автобуса, який ствердив факт прибуття такого на автовокзал близько 16.00 год. 14.05.2012 року і зустрічі підсудним мами, яка приїхала вказаним автобусом, оскільки такі показання істотно суперечать показанням інших допитаних свідків, які дали чіткі та послідовні показання в судових засіданнях і на досудовому слідстві, та не відповідають встановленим судом обставинам справи.
Показання свідка ОСОБА_28 не дають можливість з достовірною точністю встановити час і дату, коли вона бачила підсудного і сам факт зустрічі з останнім не може заперечувати факт вчинення ОСОБА_5 злочину.
Показання ж свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 щодо подій 14.05.2012 року не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються показаннями свідків та іншими дослідженими судом доказами, котрі наводились вище і якими встановлені фактичні обставини справи щодо цієї події, розцінюються судом, як неправдиві, що спрямовані на введення суд в оману з метою уникнення підсудним відповідальності. Такі свідчення суд оцінює критично і не приймає до уваги.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді шести років позбавлення волі, що є в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з конфіскацією майна.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього амністії та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення підсудного від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як визначено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
19.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року № 1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 12 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Як вбачається зі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
ОСОБА_5 затриманий у відповідності до ст. 115 КПК України 25.05.2012 року та останньому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з ч. 2 ст. 338 КПК України, коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.
Враховуючи вищенаведене, на час винесення вироку ОСОБА_5 утримується під вартою 2 роки 18 днів, тобто більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, та останній, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», підлягає звільненню від основного покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, звільненню від додаткового покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_5 не підлягає, так як згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.
Обмежень щодо застосування відносно підсудного ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За наведених обставин суд вважає, що на підсудного ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від основного покарання.
Судом роз'яснено підсудному ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Речові докази:
- три паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору; металеву ємність з пластмасовою пляшкою з обрізаним дном; полімерний пакет; два ватні тампони; куртку - слід знищити,
- мобільний телефон марки „Senuo”, ІМЕІ № НОМЕР_2 , з сім-карткою „Київстар” за № НОМЕР_1 - слід конфіскувати у дохід держави,
- гроші в сумі 150 грн. - слід повернути ГУ МВС України у Львівській області.
З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області в сумі 2 808,60 грн.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання з 25.05.2012 року.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання - позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: три паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, металеву ємкість з пластмасовою пляшкою з обрізаним дном, полімерний пакет, два ватні тампони, куртку - знищити; мобільний телефон марки „Senuo”, ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-карткою „Київстар” за № НОМЕР_1 - передати у дохід держави; гроші в сумі 150 грн. - повернути ГУ МВС України у Львівській області.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 2 808,60 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуюча ОСОБА_1