Дело № 2001/3891/2012 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/499/14 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория ст.309 ч.2 УК Украины
12 июня 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в преступлении, предусмотренном ст.309 ч.2 УК Украины,
по апелляционной жалобе прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Балаклейского районного суда Харьковмской области от 24 декабря 2013 года,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2013 года
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и АДРЕСА_1 , гражданин Украины, с полным высшим образованием, холостой, не работающий, ранее судим по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,
признан виновным и осуждён по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 ноября 2009 в виде 3 лет лишения свободы, окончательно определено ОСОБА_7 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 01.11.2011 года по 23 ноября 2012 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.
Взыскано с ОСОБА_8 за производство химической экспертизы 417,96 грн в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
На приговор суда подана апелляционная жалоба прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Прокурор, с учётом изменённых доводов, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Подсудимый ОСОБА_7 свою апелляционную жалобу в судебном заседании отозвал.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, подсудимого, его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установил суд первой инстанции, ОСОБА_7 , который ранее совершил преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта при следующих обстоятельствах:
В конце августа месяца 2011 года на поле в с. Борщевка Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_7 сорвал верхушки с нескольких кустов дикорастущего растения конопли, что является незаконным приобретением, после чего на скутере незаконно перевез растения конопли в город АДРЕСА_2 , где высушил его, что является незаконным изготовлением, и там же незаконно хранил его без цели сбыта.
27 октября 2011 года примерно в 13 часов 40 минут в г. Балаклея Харьковской области сотрудники милиции в ходе осмотра сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 , и принадлежащего ОСОБА_9 , обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство - каннабис, принадлежащее ОСОБА_7 , масса которого составила 225,5434 грамм.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2011 года и фототаблиц к нему усматривается, что в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на чердаке сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 , на тряпке обнаружены измельченные листья темно зеленого растения в высушенном состоянии и зерна растения ( т.1 л.д.8-12).
По заключению судебно-химической экспертизы № 2194 от 04 ноября 2011 года, представленное на исследование вещество относится к особо опасному наркотическому средству - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 225,5434 грамм (т.1 л.д.74-75).
Свидетель ОСОБА_10 , принимавшая участие по настоящему делу в качестве понятой, пояснила суду, что совместно с другой понятой принимала участие в осмотре сарая по АДРЕСА_2 . При осмотре присутствовали ранее неизвестные ОСОБА_11 и хозяин дома ОСОБА_12 . На чердаке сарая ОСОБА_11 показал покрывало, на котором была разложена конопля. ОСОБА_11 пояснял, что его семья у владельца данного дома арендовала земельный участок и сарай, он знал, где хранятся ключи от сарая. Коноплю он хранил для личного употребления, а не для продажи, которую он нарвал в селе Борщевка или возле села и привез на этот чердак.
Аналогичные показания были даны на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_13 ( т. 1 л.д. 45).
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что с весны 2011 года семья подсудимого арендовала у него по АДРЕСА_2 земельный участок и сарай, ключ от которого хранился под крышей. Он встречал и самого подсудимого на участке. Осенью 2011 года он присутствовал при осмотре работниками милиции в присутствии понятых и ОСОБА_11 сарая, где на чердаке была обнаружена конопля. Как пояснял ОСОБА_14 , коноплю он нарвал в селе Борщевка и хранил для себя.
Свидетель ОСОБА_15 , следователь Балаклейского РО, пояснил, что 27 октября 2011 года в составе оперативной группы выезжал к домовладению по АДРЕСА_2 , где в присутствии понятых, владельца домовладения и ОСОБА_11 был осмотрен сарай. На его предложение ОСОБА_11 показать место, где находятся наркотические средства, подсудимый по лестнице поднялся на чердак и в присутствии понятых показал на высушенные растения конопли. ОСОБА_11 пояснял, что обнаруженные растения являются коноплей и принадлежат ему для личного употребления.
Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , - работники милиции, поясняли, что при проведении осмотра сарая по АДРЕСА_2 в присутствии ОСОБА_11 и двух понятых была обнаружена и изъята конопля, которую, со слов ОСОБА_11 , он хранил для личного употребления.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что во дворе домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 он арендует гараж, в котором иногда ставит свой автомобиль. Иногда на территории двора он встречал ребят, которые употребляли пиво. Камышный сдавал в аренду земельный участок, поэтому он думал, что это друзья и сын той женщины, которая работает на огороде.
Свидетель ОСОБА_19 показал суду, что знаком с Исмайыловым и по его просьбе помогал устанавливать на огороде, расположенном в районе военкомата, поливочное устройство.
На очных ставках между свидетелями ОСОБА_13 , ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года свидетели подтвердили, что при осмотре сарая была обнаружена и изъята конопля, которую подсудимый нарвал в селе Борщевка, перевез ее в г.Балаклея и хранил для личных нужд (т. 1 л.д. 59-60,61-62).
На очной ставке между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, во время проведения которой свидетель подтвердил, что в его присутствии осуществлялся осмотр сарая, при котором была обнаружена и изъята конопля. Исмайылов пояснял, что это его конопля, которую он сорвал в селе Борщевка, привез ее в сарай, где и хранил, чтобы потом курить (т.1 л.д. 63-64).
Свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что явку с повинной, написанную им в СИЗО г. Харькова, и показания о незаконном приобретении, изготовлении и хранении им наркотических средств по АДРЕСА_2 , неправдивы, он себя оговорил, так как, во-первых, хотел отомстить следователю, расследовавшему уголовное дело, по которому он обвинялся и был осужден, а во-вторых, ОСОБА_11 обещал материальное вознаграждение за признание в совершении преступления, по которому обвиняется Исмайылов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупностью перечисленных выше доказательств вина подсудимого полностью доказана, что оснований не верить показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, взаимно согласуются, соответствуют другим объективным данным - заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал преступные действия подсудимого по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Показания подсудимого о применении к нему на досудебном следствии психологического воздействия со стороны работников милиции были предметом рассмотрения прокуратурой Балаклейского района Харьковской области. Проведенной прокуратурой проверкой законности действий должностных лиц Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области установлено отсутствие в действиях оперуполномоченного СУР ОСОБА_16 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 368,369, 372,373 УК Украины, в связи с чем постановлением от 27 января 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются всей совокупностью добытых доказательств, а также его признательными показаниями, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями судом не было установлено.
Кроме того, подсудимый состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления каннабиса и его показания свидетельствуют об эпизодическом употреблении каннабиса путем курения (заключение судебно-медичцинской экспертизы № 795-БЛ/11 от 03 ноября 2011 года т.1 л.д. 82), что подтверждает необходимость хранения им наркотического средства для личных нужд. Поскольку подсудимый приговором Балаклейского районного суда от 27 ноября 2009 года судим и освобожден от отбывания наказания с испытанием за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, хранение им наркотического средства по месту своего жительства опасно, поэтому им выбран сарай в домовладении, где никто не проживает.
Таким образом, суд верно и обоснованно расценил показания подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учел степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного.
В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_7 преступление относится к преступлениям средней тяжести.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.65 УК Украины, приняты во внимание тяжесть преступления, совершенного подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору, учтены данные о личности подсудимого, который скрывался от суда, что стало причиной объявления его в межгосударственный розыск, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, по заключению наркологической экспертизы от 18 ноября 2011 года имеет диагноз «Употребление препаратов конопли с пагубными последствиями.» Показаний к принудительному антинаркоманийному лечению не установлено (т.1 л.д.86).
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Наказание, назначенное ему, является достаточным и необходимым для его исправления, пресечения возможности совершить новые преступления.
По делу не установлено таких нарушений норм УПК Украины, которые могли бы повлечь отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Доводы прокурора о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права на защиту ОСОБА_7 - несостоятельны. Действительно, он был выдан компетентными органами АДРЕСА_3 для привлечения к уголовной ответственности только по ч.2 ст.309 УК Украины. Вместе с тем, прежний приговор, по совокупности с которым назначено окончательное наказание, вступил в законную силу ещё до уклонения Исмайылова от суда по настоящему делу. Для назначения окончательного наказания по правилам ст.71 УК Украины согласие запрашиваемой стороны не требуется.
Наряду с этим, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимым ОСОБА_7 и его защитником - адвокатом ОСОБА_6 было подано ходатайство о применении к подсудимому акта амнистии. Суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.2 Закона Украины от 8 апреля 2014 «Об амнистии в 2014 году» освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, кроме подлежащих освобождению от отбывания наказания на основании статьи 1 настоящего Закона, осужденных за любые преступления, не связанные с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в силу настоящего Закона отбыли не менее одной четверти назначенного срока основного наказания. На 19 апреля 2014 года, то есть в день вступления в силу Закона от 8 апреля 2014 «Об амнистии в 2014 году» обвиняемый, с учетом нахождения под стражей по предварительному делу, подсудимый отбыл более одной четверти назначенного срока наказания, а именно - 2 год 1 мес. 7дн.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений.
В соответствии со ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» осужденного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от отбывания наказания по настоящему приговору освободить.
Меру пресечения отменить. Осужденного ОСОБА_7 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Председательствующий -
Судьи -