13.03.2014
Кримінальне провадження № 1-кп/331/196/14
331/1482/14-к
13 березня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
09.02.2014 року, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельному залі гіпермаркета «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, усвідомлюючи те, що його ніхто не бачить, діючи з корисних мотивів, з торгівельних полиць таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
1) один пінцет автоматичний, вартістю 25 гривень 53 копійки;
2) одну кулькову ручку сувенірну, вартістю 37 гривень 50 копійок;
3) 4 батарейки Duracell LR06 MX 1500 KPD 04*20 Turbo загальною вартістю 34 гривні 33 копійки;
4) одну присадку для мастила 3МоS2 1012/1998 0,3 л., вартістю89 гривень 17 копійок;
5) одну пачку жувальної гумки Trident Bubblegum, вартістю 12 гривень 94 копійки;
6) одну пачку жувальної гумки Trident Tropical Twist, вартістю 12 гривень 94 копійки;
7) одну блузу дівчачу вишиванку (110-116), вартістю 187 гривень 50 копійок, а всього майна на суму 399 гривень 92 копійки, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні надійшла угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 17.02.2014 року.
Виходячи зі змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу, в сумі 850 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені судом в судовому засіданні.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого та представника потерпілого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачені зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або не призначення покарання та звільнення його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою провину, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину, сприяв проведенню досудового розслідування, добровільно відшкодував завдану шкоду. Ці обставини оцінюються судом, як пом'якшуючі відповідальність обставини. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 17 лютого 2014 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/331/196/14, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази: DVD - диск, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 3 КПК України.
Суддя ОСОБА_1