ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 червня 2014 р. Справа № 909/693/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишин В. В., судді Кобрин О. М. , судді Рочняк О. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" ( вул.
Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.
Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,
77306)
про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду.
За участю представників сторін:
Від позивача: Рубель Богдан Ярославович - представник, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 березня 1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, довіреність від 07 грудня 2012 року).
Від позивача: Давидович Микола Іванович - директор, (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 27 лютого 2012 року, наказ № 11-К від 21 березня 2011 року).
Від відповідача: Марчак Мирослав Петрович - представник, (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 01 листопада 1999 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 92/0-110 від 26 квітня 2012 року)
Макарий Михайло Романович, (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 30.11.1999 Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 92/0-62 від 22.04.2014)
Учасник судового засідання: ОСОБА_6 - спеціаліст (паспорт серії НОМЕР_5 виданий 18 лютого 1998 року Калуським МВУ МВС в Івано-Франківській області).
Господарським судом Івано-Франківської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 у справі № 909/693/13 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".
Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013, справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Справу № 909/693/13 автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Михайлишину В.В.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.03.2014.
Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 розгляд справи відкладався на 08.04.2014 відповідно, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.
У судовому засіданні від 08.04.2014 року оголошувалась перерва до 23.04.2014.
22.04.2014 суддею Михайлишиним В.В. подано заяву про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2014 справу скеровано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михайлишина В.в., судді Рочняк О.В. та судді Кобрин О.М.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 року розгляд справи відкладався на 14.05.2014 року, у зв'язку із необхідністю викликати в судове засідання старшого механіка Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" ОСОБА_6 для дачі пояснень.
В судовому засіданні від 14.05.2014 року оголошувалась перерва до 05.06.2014.
Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Крім того, до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання (Вх. № 7783/14 від 20.05.2014) від позивача, згідно якого він просив суд долучити до матеріалів справи завірені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік, копії примірників договірної ціни, копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік та відомостей ресурсів в рамках договору № А201101926 від 19.05.2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
Крім того, клопотанням (Вх. № 7783/14 від 20.05.2014) позивач просив суд викликати в судове засідання начальника кошторисно - договірного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" ОСОБА_7 для надання пояснень.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що начальник кошторисно - договірного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" ОСОБА_7 уже не працює на підприємстві, так як вийшов на пенсію. При цьому, представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи копію розпорядження № 203-п від 19.05.2014 про звільнення з роботи ОСОБА_8 Суд долучив подані письмові докази до матеріалів справи.
Водночас, суд розглянувши вказане клопотання відмовив у його задоволенні, у зв'язку із тим, що ОСОБА_7 уже не працює на підприємстві, так як вийшов на пенсію.
05.06.2014 позивач по справі подав суду письмові пояснення (Вх. № 8680/14), просив суд надати поясненням належну правову оцінку та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Так, у своїх поясненнях позивач звертає увагу суду на той факт, що на підприємстві відповідача тендер на проведення робіт проводиться підприємством, якщо сума замовлення перевищує 200 000, 00 гривень. Тобто сума одного кошторису на проведення робіт не повинна перевищувати суму, зазначену у положенні про проведення тендерів у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім". Натомість, з представлених суду кошторисів видно, що виконання робіт за ними не потребує проведення процедури тендеру, тому такі посилання відповідача про неукладеність договорів через порушення процедури тендеру не відповідають дійсності.
Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (надалі підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі замовник) був укладений договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди..
Відповідно до п. 1.1. цього договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по "ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди" як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є Додатком № 1 до Договору.
За умовами п. 1.2. договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
При цьому, як визначено у п. 2.3. договору, підрядник зобов'язаний виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи.
Згідно з умовами п. 3.1. договору, вартість робіт за цим договором становить 273 350, 40 гривень (у т. ч. ПДВ). Вартість робіт може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.
У відповідності до п. 3.1. договору, вартість робіт за даним договором становить 227 792, 00 гривень, ПДВ 20 % - 45 558, 40 гривень. Загальна вартість робіт разом з ПДВ становить 273 350, 40 гривень. Вартість робіт по "Ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу виробництва вінілхлориду і каустичної соди" може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.
Відповідно до п. 3.2. договору, зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін.
Згідно з п. 4.3. договору, термін виконання робіт травень - грудень 2011 року.
У договорі сторони погодили, що підрядник виконує роботи відповідно до завдання, проектно - кошторисної документації, будівельних норм і правил, технічних умов, схем та іншої нормативної документації (п. 5.1. договору).
За змістом п. 5.5 договору, замовник вправі вносити зміни і доповнення до проектної документації щодо складу, обсягу і вартості робіт та погоджувати свої рішення з підрядником з їх письмовим оформленням.
Здача - приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2в, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної (п. 6.1. договору).
Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3, що передбачено у п. 7.2. договору.
За змістом розділу 8 договору, підрядник взяв на себе зобов'язання виконати всі визначені договором роботи та за взаємною згодою сторін й всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних (п. п. 8.1.1., 8.1.2. договору).
Замовник, в свою чергу, зобов'язався передати підряднику на час виконання робіт ремонтний майданчик (обладнання) та необхідну проектно - кошторисну документацію (п. п. 8.2.1. договору), забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, визначеному договором (п. 8.2.3. договору).
У відповідності до п. 11.1. договору умови цього договору мають однакову силу для сторін та можуть бути змінені за їх взаємною згодою з обов'язковим укладенням додаткової угоди.
Відповідно сторони погодили й додатки до цього Договору - специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну (п. 12.1. договору).
Так, позивач вказує, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, які на час розгляду справи оплачені повністю, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, які разом із кошторисами № 11-5830-р, 11-5828-р і 11-5686-р були передані підряднику до виконання.
Після завершення всіх додаткових робіт підрядником були складені відповідні акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 гривень й направлені замовнику для прийняття та оплати.
Оскільки, в установленому порядку замовник указаних документів не підписав, а виконаних підрядником додаткових робіт не оплатив, згодом, 25 травня 2012 року і 09 серпня 2012 року, підрядник звертався до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості.
Разом з тим, 28 серпня 2012 року, замовник надіслав підряднику листа, із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним у повному обсязі і передбачені ним роботи - оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163 , 95 гривень замовник не вбачає.
Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані додаткові роботи згідно з укладеним між сторонами договору підряду.
Суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Згідно з положеннями ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені роботи і оплатити їх.
За змістом ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.
Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Як видно з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (замовник) 19.05.2011 було укладено договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1. договору).
Замовник зобов'язався прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2. договору). Підрядник в свою чергу, зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт становить 273 350, 40 гривень, яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього Договору.
Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2. договору).
Згідно з п. 6.1 договору, здача - приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2в, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.
Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 (п. 7.2 договору).
Пунктом 8.1. договору передбачено, що підрядник взяв на себе зобов'язання, зокрема, виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт
Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору - специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.
Судом встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.
На підставі вказаних дефектних актів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси № 2-1-1/11-5830-р, № 2-1-1/11-5828-р і № 2-1-1/11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти. Такі кошториси підписані двома представниками замовника та затверджені заступником генерального директора ОСОБА_9
Згідно письмових та усних пояснень представників відповідача, виготовлені кошториси на підставі дефектних актів, для виконання позивачу не передавалися.
Також господарським судом встановлено, що три підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), тобто до кожного із трьох локальних кошторисів, підписані від замовника його працівниками ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які згідно письмових пояснень позивача є посадовими особами: представник кошторисної служби, старший механік та інженер, відповідно.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 гривень, яка відповідає підсумковій сумі усіх трьох кошторисів № 2-1-1/11-5830-р, № 2-1-1/11-5828-р і № 2-1-1/11-5686-р, які направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.
Оскільки, замовник вказаних документів не підписав і не повернув підряднику, оплати не провів, 25.05.2012 і 09.08.2012, підрядник звертався з листами до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" 28.08.2012 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" листа, із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір - виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи - оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163,95 гривень замовник не вбачає.
У відповідності до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У відповідності до п. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК України), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.
Так, як видно з Постанови Вищого господарського суду від 12.02.2014 за результатами перегляду справи № 909/693/13 в касаційній інстанції, в абзаці 51 якої міститься вказівка на допущені недоліки при вирішенні господарського спору. Так, колегія суддів вказує на той факт, що господарським судом при вирішенні справи не було враховано мотиви відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від підписання актів приймання передачі виконаних підрядних робіт та не перевірено доводи відповідача щодо фактичного невиконання таких робіт, оскільки відповідач факт виконання робіт заперечував не лише в Акті від 10.07.2013, але й у листі № 916-к від 28.08.2012.
Таким чином, суд враховуючи вище наведене та існування складених і підписаних в односторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" актів форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 гривень, не можуть братися судом до уваги, виходячи з наступного.
Статтею 878 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно - кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Внесення до проектно - кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт становить 273 350, 40 гривень, яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього Договору.
Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2. договору).
Крім того, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 321 Господарського кодексу України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.
Згідно п. 21. "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" - договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).
Згідно п. 24. "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, договір укладено за результатами проведеного тендеру, договірна ціна визначена на підставі проектно - кошторисної документації, як тверда, а тому може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Крім того, у відповідності до Регламенту проведення тендерів з вибору постачальників та підрядників Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", затвердженого наказом відповідача, якщо сума додаткових робіт (послуг) перевищує 10 % раніше укладеного договору, виконання додаткового об'єму робіт (послуг) можливе тільки при проведенні нового тендеру.
Однак, судом встановлено, що додаткові роботи в сумі 202 163, 95 гривень перевищують договірну ціну більше, ніж на 10 %, а тому для виконання робіт повинен був бути проведений новий тендер.
Крім того, як встановлено колегією суддів з наданих пояснень відповідача та спеціаліста, якого було викликано у судове засідання для дачі пояснень - ОСОБА_6, складання дефектних актів є постійною роботою, яка входить в обов'язки механіків структурних підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім". Дефектні акти складаються механіками виробництв, цехів для проведення відновлювальних робіт по ремонту та підтримці в технічно справному стані технологічних трубопроводів, металоконструкцій і устаткування. На підставі дефектних актів проектно - кошторисним відділом товариства розробляються кошториси для визначення вартості прямих затрат.
Таким чином, судом встановлено, що кошториси № 11-5828-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури", № 11-5686-р "Ремонт устаткування" та № 11-5830-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури", які затверджені Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" розроблені на підставі дефектних актів механіків виробництв, цехів для проведення відновлювальних робіт по ремонту та підтримці в технічно справному стані технологічних трубопроводів, металоконструкцій і устаткування - і не являються додатковими роботами в рамках договору № А201101926 від 19.05.2011, так як вище вказані кошториси розроблені на підставі дефектних актів є окремою складовою на певний об'єм робіт на трубопроводі, металоконструкціях, обладнанні при виявленні на них дефектів.
Також з матеріалів справи видно, що у справі відсутні будь - які листи, замовлення чи звернення замовника до підрядника про необхідність виконання додаткового об'єму робіт та письмового погодження вартості виконання додаткового об'єму робіт.
Крім того, позивачем не доведено суду та не підтверджено документально, що кошториси № 11-5828-р, № 11-5686-р та № 11-5830-р були йому передані до виконання саме додаткового об'єму робіт, так як між сторонами не велася переписка з даного приводу, не існує замовлень чи звернень про необхідність виконання додаткового об'єму робіт і згідно вище вказаних кошторисів, і поза межами договірних зобов'язань.
Натомість, у матеріалах справи міститься Акт від 10.07.2013 про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" комплексу робіт по "Ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди", згідно договору № А201101926 від 19.05.2011, який відображає результати перевірки проведеної комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про фактичне, реальне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" умов договору, з виходом на виробничі об'єкти цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування, де комісією встановлено, що додаткового об'єму робіт позивачем ні по договору, ні поза межами договірних зобов'язань не виконувалось.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, про відмову у позові, з огляду на те, що позивачем не доведено факт звернення замовника до підрядника про необхідність проведення додаткових об'ємів робіт по вказаному договору, більше того між сторонами не укладались ні додатки до договору на проведення додаткових робіт на суму 202 163, 95 гривень, ні проводились нові тендери на виконання додаткового об'єму робіт з подальшим укладенням іншого договору.
Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена активна роль суду у збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі. Даний факт є таким, що посилює засади змагальності, спонукає сторони до більшої активності у збиранні доказів і поданні їх суду. Обов'язок доказування покладено на сторони, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 837, 875, 877, 878 Цивільного кодексу України, ст. 193, 321 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 -85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 12.06.14
Головуючий суддя Михайлишин В. В.
Суддя Кобрин О. М.
Суддя Рочняк О. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
____________________________ Осудар І. Б. 12.06.14