Справа № 145/781/14-к
Провадження №1-кп/145/86/2014
Іменем України
"13" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020320000016 від 07.01.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могилівка, Жмеринського району, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , судимої 15.02.2012 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 та ч. 2 ст. 185 КК України ,-
встановив:
22.10.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Янтар» в м. Гнівань Тиврівського району по вул. Червоноармійська, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, із корисливих спонукань попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Nокiа X ЗА», щоб зателефонувати, після чого з даним телефоном зникла.
Згідно висновку експерта № 29 від 21.01.2014 року дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа X ЗА» станом на 08.01.2014 р, могла складати 554, 40 грн.
14.09.2013 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Янтар», в м. Гнівань по вул. Червоноармійській, скориставшись станом сп'яніння ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із кишені його джинсових штанів, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Флай».
Згідно висновку експерта № 44 від 27.01.2014 року вартість мобільного телефону марки «Flу DS 123» на момент проведення експертизи може складати 180 грн.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень визнала себе винною, показала, що 22.10.2013 р. була випившою біля магазину «Янтар». Там у ОСОБА_5 попросила мобільний телефон, щоб зателефонувати та послухати музику. Потім сказала, що йде в туалет, а сама електричкою поїхала до м. Вінниці. Телефон продала незнайомому на вокзалі за 50 грн.
14.09.2013 р. біля магазину «янтар» у п'яного ОСОБА_6 з кишені викрала мобільний телефон , з яким поїхала в с. Івонівці, Тиврівського району до подруги, з якою обмінялись телефонами, залишивши їй викрадений.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 22.10. 2013 р. біля магазину «Янтар» зустрів ОСОБА_4 , яка попросила у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати батькові. Потім слухала музику. Через деякий час з телефоном пішла, обіцяла вернутися, але не повернулась.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що у вересні минулого року був з друзями біля магазину «Янтар», сп'янів і, можливо, заснув. Немодрук викрала у нього телефон з кишені штанів. Телефон йому повернули, претензій до неї не має, просить суворо не карати.
Таким чином суд, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та таємно викрала чуже майно ( крадіжка), вчинена повторно, тому вона повинна нести відповідальність за ч.2 ст.190 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання, а саме: що вона щиро кається у вчиненому, винність визнала , просьбу потерпілих не карати її суворо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено .
ОСОБА_4 вчинено два кримінальні правопорушення, що є підставою для призначення їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.
Так як кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 в період іспитового строку, встановленого вироком Жмеринського міського суду від 15.02.2012 року, суд призначає їй покарання у виді позбавлення волі та частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком, застосувавши ст. 71 КК України, за сукупністю вироків .
Керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України ,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Жмеринського міського суду від 15.02.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік 7 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання .
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення експертиз в сумі 856,30 грн.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити власнику .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1