В И Р О К № 142/712/14-к
іменем України 1-кп/142/28/14
11.06.2014 року
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка справу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром цеху ПАТ "ПлазмаТек", з вищою освітою, розлученого, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не знаходиться, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України-
Обвинувачений ОСОБА_4 28 березня 2014 року близько 18 години в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, перебуваючи на території ПАТ "ПлазмаТек", маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу із дільниці підготовки компонентів ПАТ "ПлазмаТек" здійснив крадіжку трьох металевих листів профілю наступними розмірами: 1,15х1,53 м. вартістю 60 (шістдесят) гривень (згідно довідки вартості), 1,15х1,40 м. вартістю 55 (п'ятдесят п'ять) гривень (згідно довідки вартості), 1,15х1,30 м. вартістю 50 (п'ятдесят) гривень (згідно довідки вартості) та трьох листів полікарбонату діаметром 4 мм. наступними розмірами: 1,36х0,76 м. вартістю 40 (сорок) гривень (згідно довідки вартості), 1,36х0,76 м. вартістю 40 (сорок) гривень (згідно довідки вартості) та 1,36х0,40 м. вартістю 35 (тридцять п'ять) гривень (згідно довідки вартості), спричинивши при цьому своїми злочинними діями матеріальні збитки ПАТ "ПлазмаТек" на загальну суму 280 (двісті вісімдесят) гривень.
На підставі ч.ч.2 ,3 ст. 349 КПК, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження позбавлення в такому випадку права оскарження обставин, з приводу яких не досліджувались докази, в апеляційному порядку, та ухвалив обмежити розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого відомостей кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого і пояснив, що 28 березня 2014 року близько 18 години в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, перебуваючи на території ПАТ "ПлазмаТек", маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів таємно, усвідомлюючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу із дільниці підготовки компонентів ПАТ "ПлазмаТек" здійснив крадіжку трьох металевих листів профілю наступними розмірами: 1,15х1,53 м. вартістю 60 (шістдесят) гривень (згідно довідки вартості), 1,15х1,40 м. вартістю 55 (п'ятдесят п'ять) гривень (згідно довідки вартості), 1,15х1,30 м. вартістю 50 (п'ятдесят) гривень (згідно довідки вартості) та трьох листів полікарбонату діаметром 4 мм. настпними розмірами: 1,36х0,76 м. вартістю 40 (сорок) гривень (згідно довідки вартості), 1,36х0,76 м. вартістю 40 (сорок) гривень (згідно довідки вартості) та 1,36х0,40 м. вартістю 35 (тридцять п'ять) гривень (згідно довідки вартості). В скоєному обвинувачений щиро розкаявся.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав що всі матеріальні збитки ОСОБА_4 відшкодував, та до вчинення злочину на підприємстві характезувався позитивно.
З урахуванням викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст.185 ч.1 КК.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння в розкритті правопорушення як обставини, які пом'якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. При прийнятті рішення суд враховує особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (850 грн.)
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
Суддя: