іменем України
142/690/14-ц
2/142/165/14
"10" червня 2014 р.
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючий суддя Боднар В.В.
за участю секретаря Ласка Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця , -
ОСОБА_1 . своїм позовом до суду просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 17293 грн. витрат на поховання ОСОБА_3 .
При цьому посилалась на те , що , несла всі матеріальні витрати на поховання ОСОБА_3 , а відповідно до Закону спадкоємці повинні відшкодовувати розумні витрати на поховання спадкодавця .
Стверджувала , що витратила 4343 грн. на ритуальні послуги , 6050 грн. - на поминальний обід та 6900 грн. на гранітний пам*ятник .
Уточнюючи свої вимоги просила зменшити суму , витрачену на поминальний обід на 1400 грн. , які отримала на поховання ОСОБА_3
Підтримуючи свої вимоги в суді , посилалась на те , що тривалий час проживала з померлим у цивільному шлюбі і витратила на його поховання взагалі 34493 грн.
Відповідач є рідною сестрою померлого і отримала після його смерті спадок . Свої вимоги підтвердила накладною від 06.05.2011 року на придбання за готівку ритуальних послуг на загальну суму 4343 грн. , товарним чеком на придбання пам*ятника на суму 6900 грн. . Повідомила , що обід проводила в барі , який належить чоловіку відповідача і останній не видав їй чек на вказану нею суму , пояснюючи це тим , що такий облік він не здійснює .
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала , посилаючись на те , що позивач сама вирішила за власний кошт здійснювати поховання . Гроші на поминальний обід в сумі близько 4200 грн. заплатив батько покійного і її . Вважала , що відповідач на власний розсуд вирішила встановлювати пам*ятник на могилі померлого , про що вона останню не просила .
Аналізуючи встановлене , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного .
З показів свідка ОСОБА_4 , чоловіка відповідача , власника бару , встановлено , що бар має патент по єдиному податку , який дає можливість здійснювати послуги кухні без застосування касового апарату , який в барі також є і працює . Підтвердив , що гроші на поминальний обід сплатив батько відповідача , а сам особисто не бачив щоб позивач сплачувала кошти за поминальний обід .
Наявні в матеріалах справи накладна від 06.05.2011 року свідчить про те , що позивач сплатила ПП БІОПС « Побут « за ритуальні послуги 4343 грн. , а товарний чек від 17.01.2012 року - про сплату нею за пам*ятник 6900 грн.
Наявне в справі рішення суду від 06.05.2014 року підтверджує , що відповідач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і за нею визнано право власності на спадкове майно на загальну суму 151455 грн. .
Дійсно , ст. 1232 ЦК України передбачено , що спадкоємці зобов*язані відшкодувати розумні витрати , які були зроблені одним із них або іншою особою на … поховання спадкодавця .
Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про розумність , обгрунтованість і задоволення вимог позивача щодо витрат , пов*язаних з отриманням ритуальних послуг на поховання ОСОБА_3 в с умі 4343 грн., оскільки вони ґрунтуються на загальноприйнятих традиціях .
Вимоги позивача стосовно витрат на поминальний обід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на придбання та встановлення пам*ятника на могилі померлого суд , виходячи з принципу необхідності їх здійснення , приходить до висновку , що дані витрати позивач здійснила з власної волі на свій розсуд , бажаючи віддати данину своєму померлому чоловіку .
У відповідності до ст. 88 ЦПК України , якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . Таким чином , до стягнення з відповідача підлягає 61.18 грн.
На підставі ст. 1232 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4343грн. витрат на ритуальні послуги та 61.18 грн. у відшкодування судових витрат.
В задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу проголошення .