Провадження № 22-ц/774/5080/14 Справа № 6-175/4156/13 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 05
17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.
при секретарі - Єремейчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2013р. про поворот виконання рішення суду, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2, заявник звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2011р. , яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. з неї на користь ОСОБА_3 було стягнуто компенсацію в сумі 204,10грн. у зв'язку зі зміною ідеальних часток у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, 8,50грн. судового збору, та 504,64грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, а всього 718,81грн., і в зазначеній частині рішення суду було повністю виконано.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2012р. рішення попередніх судів було скасовано, і справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ч. 2, ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні зави про поворот виконання рішення суду, суд в ухвалі зазначив що по справі 02.09.2013р. було ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, і оскільки вказане рішення не набрало законної сили, а тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Однак такий висновок суду на думку колегії суддів не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки по перше, питання про поворот виконання судового рішення підлягає розгляду в одному провадженні, за яким ухвалено судове рішення, а по друге, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на які посилався суд при постановленні ухвали про відмову в повороті виконання рішення суду, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про поворот виконання рішення суду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України, з направленням питання про поворот виконання рішення суду на новий розгляд, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.304, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2013р. скасувати, передавши питання про поворот виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: