Провадження № 1-кп/734/48/14 Справа № 734/1033/14
іменем України
13 червня 2014 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
у присутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270130000015 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кяхта республіки Бурятія Російської Федерації, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, востаннє судимого 21.02.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік
за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості
за обвинуваченням у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
На початку грудня 2013 року близько 21.00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля альтанки, яка розміщена навпроти будівлі автостанції, що по АДРЕСА_3 , домовились таємно викрасти мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 дерев'яною рейкою наніс один удар в область плечей ззаду ОСОБА_6 . Від отриманого удару ОСОБА_6 зігнувся. Після цього ОСОБА_10 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення телефону, до кінця, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 , викликаною ударом дерев'яної рейки та тим, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, таємно від потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з внутрішньої кишені його куртки викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6303» вартістю 251,89 грн. із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 3,00 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 264,89 грн. Викрадений телефон наступного дня був повернутий ОСОБА_6
06 січня 2014 року, близько 24.00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через відчинену кватирку вікна проник до квартири ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що у квартирі всі сплять, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 1 літр спирту, вартістю 81,56 грн. в трилітровій скляній банці вартістю 7,00 грн., після чого, відімкнувши з середини квартири вхідні двері, покинув квартиру, маючи на меті повернутись та здійснити крадіжку майна.
07 січня 2014 року, близько 01.00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом і метою, через вхідні двері проник до квартири ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що у квартирі всі сплять, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia С2-00», вартістю 220,47 грн., із сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 305», вартістю 372,60 грн., із сім картами мобільних операторів «Лайф», вартістю 15,00 грн. та «Київстар» вартістю 10,00 грн., що лежали в кухні квартири на мікрохвильовій печі, цифровий фотоапарат марки «FUJIFILM - JV 100», вартістю 262,30 грн., що лежав на пральній машині в кухні квартири та гроші в сумі 1200 грн., що лежали в гаманці на жіночій сумці, яка була розміщена в коридорі квартири, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2183 грн. 93 коп. Після цього ОСОБА_10 через вхідні двері вийшов з квартири та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
07 березня 2014 року, близько 11.00 години, ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через незамкнуті ворота зайшов до господарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав магнітофон марки «Nokiasonic» вартістю 240 гривень, пляшку горілки «Перепелка» об'ємом 0,5 літри вартістю 33,00 гривні, пляшку горілки «Перепелка» об'ємом 0,5 літри вартістю 33,00 гривні, банку шпрот «Масеко» об'ємом 150 мл. вартістю 10,00 гривень, банку кільки в томатному соусі «Аквамарин» об'ємом 250 мл. вартістю 7,00 гривень, пакет з печивом «зоологічне», вагою 320 гр., вартістю 6,00 гривень, пакет з печивом «грибок з шоколадними шапочками», вагою 320 гр. вартістю 8,00 гривень, банку кави «Якобс» об'ємом 150 мл. вартістю 30,00 гривень, пакунок з насінням марки «Хомка» масою 100 грам вартістю 5,00 гривень. Загальна вартість викрадених у ОСОБА_8 речей становить 372,00 гривні.
В судовому засіданні 6 травня 2014 року ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та дав показання, що він разом з ОСОБА_10 в грудні 2013 року, точної дати не пам'ятає, в смт Десна розпивши спиртні напої, пішли на автостанцію, де познайомились з ОСОБА_6 . Разом з останнім пішли до альтанки, яка розташована навпроти автостанції, біля якої також розпивали спиртні напої. ОСОБА_10 запропонував йому викрасти телефон в ОСОБА_6 , для чого попередньо нанести останньому тілесні ушкодження. Він взяв з землі палицю і вдарив нею ОСОБА_6 по спині, від чого той зігнувся і в нього в цей час щось випало. Потім від ОСОБА_10 він дізнався, що випав телефон і останній його забрав. Наступного дня згаданий телефон був повернутий ОСОБА_6 .
ОСОБА_10 дав показання, що події того дня дуже погано пам'ятає, так як перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. На початку грудня 2013 року, точної дати він не пам'ятає, разом з ОСОБА_9 та двома чоловіками, які працювали у батюшки, одним з яких був потерпілий ОСОБА_6 , в смт Десна біля альтанки, що розташована навпроти автостанції, розпивали спиртні напої. В певний момент ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 по спині, від чого той зігнувся і в нього випав телефон, чого ОСОБА_6 навіть і не помітив, тому він його підібрав. Попередньої домовленості з ОСОБА_9 на заволодіння майном він не мав, умисел виник лише тоді, коли телефон випав, а ОСОБА_6 цього не помітив. Наступного дня зранку вказаний телефон був повернутий потерпілому.
Щодо епізодів, пов'язаних з іншими крадіжками, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та дав показання, що разом з ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Довженка в смт Десна приблизно о 20.00 годині, розпивали спиртні напої. Приблизно о 21.30 годині він пішов до квартири ОСОБА_7 , проте йому ніхто не відчинив двері. Побачивши через вікно, що в квартирі всі сплять, він заліз в квартиру через вікно кухні, взяв трилітрову пляшку спирту, яка стояла в кухні на столі, зсередини відімкнувши двері, вийшов на вулицю. Наміру повертатися ще раз він не мав. Проте коли він виходив з квартири, побачив деякі речі, на викрадення яких в нього виник умисел, коли він залишив квартиру. Приблизно о 22.30-23.00 годині він повернувся до квартири, зайшовши через вхідні двері, які залишив незамкненими. З квартири викрав два телефони, один з яких лежав на столі в кухні, інший - на мікрохвильовій печі, фотоапарат, а коли виходив - побачив в коридорі жіночу сумочку, на якій лежав жіночий гаманець. З цього гаманця він взяв кошти, частина з яких випала і залишилася лежати на підлозі в коридорі, а решту, приблизно 700,00 грн., він забрав собі. Фотоапарат він подарував ОСОБА_12 , телефон - ОСОБА_13 , а інший телефон залишив собі, проте його в нього вкрали.
7 березня 2014 року приблизно об 11.00-11.30 годині він приїхав до села Рудня Козелецького району, де зі своїм знайомим розпивав спиртні напої, потім пішов на базу «Бережок», а коли повертався назад зайшов через відкритий забор до одного господарства, знаючи, що господарів практично ніколи не буває. До будинку, який належить ОСОБА_8 , проник шляхом віджимання вікна та взяв з будинку магнітофон, 2 пляшки горілки, банку шпрот, банку кільки, 2 пакети з печивом, банку кави та пакет з насінням. Викрадені речі поклав в два пакети, які знайшов в будинку, та пішов в напрямку бази відпочинку. Через 300 метрів до нього під'їхав незнайомий чоловік та запитав чи не бував він в господарстві ОСОБА_8 . Згодом цей чоловік знову повернувся і запропонував проїхати до господарства ОСОБА_8 , що вони і зробили. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники міліції та вилучили в нього викрадені речі.
Після показань обвинуваченого ОСОБА_10 того ж дня в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 частково змінив свої показання і стверджував, що наміру заволодіти майном потеріплого ОСОБА_6 він не мав, а вдарив його лише тому, що друг останнього попросив з ним так би мовити «розібратися».
В судовому засіданні 19 травня 2014 року ОСОБА_9 знову частково змінив свої показання і стверджував, що мав з ОСОБА_10 попередню домовленість на заволодіння телефоном та нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 свої показання не змінював.
Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 6 січня 2014 року до нього додому, куди він нещодавно переїхав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , прийшов племінник ОСОБА_9 та друг зі своїм сином. Вони повечеряли та лягли відпочивати. Приблизно о 22.00 годині прокинулися від того, що почули як захлопнулися двері. Вийшовши на кухню, він помітив відсутність двох телефонів, фотоапарату, пляшки горілки, а біля входу в коридорі на підлозі лежало 200 грн. Як він зрозумів, з гаманця, який лежав в коридорі, було викрадено кошти і частину цих коштів в сумі 200 грн. було загублено крадієм в коридорі. Гаманець належить його дружині, з якою він перебуває в незареєстрованому шлюбі - ОСОБА_14 , в ньому було 1 400,00 грн., які є їхніми спільними коштами. З викрадених речей йому повернуто лише фотоапарат.
Потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що 7 березня 2014 року від своїх сусідів дізнався, що з його будинку викрадені певні речі. Приблизно о 13.00 годині того дня він приїхав в с. Рудня, де на місці події вже працювали працівники правоохоронних органів. Речі, які були знайдені в обвинуваченого ОСОБА_10 , наразі не повернуті і зберігаються в райвідділі.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання, що ввечері того дня він зустрівся з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , приблизно о 21.00 годині. Вони біля альтанки, що розташована навпроти автостанції в смт Десна, розпивали спиртні напої. Він був дуже п'яний, тому пам'ятає не все, але пам'ятає, що його вдарили, він не падав, свідомості не втрачав, проте так би мовити прийшов до тями, коли стояв біля дерева і був один. Він пішов додому, проте помітив відсутність телефону, який знаходився у внутрішній лівій кишені куртки. Він походив навкруги, шукаючи телефон, але не знайшов і зрозумів, що його в нього вкрали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Наступного дня йому телефон було повернуто, тому він претензій до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що орієнтовно 08 січня 2014 року він у ОСОБА_16 по вул. Довженка в смт Десна біля сигаретного кіоску придбав фотоапарат «Фуджи» за 100,00 грн. При цьому ОСОБА_17 повідомив, що цей фотоапарат є його особистою річчю. В подальшому згаданий фотоапарат він віддав працівникам міліції.
В судовому засіданні 19 травня 2014 року в якості свідка було допитано ОСОБА_14 , яка дала показання, що ввечері 6 січня 2014 року до них з ОСОБА_7 прийшли гості. Вони повечеряли та лягли відпочивати. Проснулися від того, що гримнули двері, та виявили, що з гаманця зникли кошти в розмірі 1 200,00 грн. (всього в гаманці було 1 400,00 грн., але 200,00 з них вони знайшли на підлозі в коридорі), а також зникли два телефони, фотоапарат та трилітрова банка зі спиртом. Про те, що стороння особа потрапила до квартири через вікно свідчили сліди на підвіконні. Ключі від квартири лежали біля сумки в коридорі, де вона їх мала звичку класти.
Після показань свідка ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_10 частково змінив свої показання та стверджував, що коли вперше виходив з квартири ОСОБА_7 06 січня 2014 року, то взяв з собою ключі, на яких був і ключ від домофону. Потім цими ключами скористався, коли заходив в квартиру вдруге, там їх тоді і залишив. Ключі лежали біля жіночої сумки, на якій лежав гаманець.
Після допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 знову частково змінив свої показання та стверджував, що вони з ОСОБА_9 мали попередню змову на викрадення в ОСОБА_6 мобільного телефону. Він запропонував ОСОБА_9 почати, а він продовжить. ОСОБА_10 підтвердив, що телефон забрав у потерпілого з лівої внутрішньої кишені його куртки. В судовому засіданні 12 червня 2014 року ОСОБА_10 повідомив суду, що не пам'ятає чи просив ОСОБА_9 наносити удари потерпілому.
Крім показань обвинувачених, потерпілих, допитаних в судовому засіданні свідків, вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально узгоджуються між собою:
- протоколом огляду місця події від 08 січня 2014 року з доданою ілюстративною таблицею, в якому відображені результати огляду помешкання ОСОБА_7 та факт вилучення слідів рук зі скла вікна /а.с. 49-52/;
- протоколом добровільної видачі від 09 січня 2014 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_18 добровільно видав скляну прозору порожню трилітрову банку /а.с. 57/;
- протоколом добровільної видачі від 09 січня 2014 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_15 добровільно видав цифровий фотоапарат марки «Фуджифільм» сірого кольору /а.с. 58/;
- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2014 року з доданою фототаблицею, в якому відображені результати проведення огляду альтанки навпроти автостанції в смт Десна /а.с. 68-72/;
- протоколом огляду місця події від 07 березня 2014 року з доданою ілюстративною таблицею зі змісту якого вбачається, що по АДРЕСА_6 Пустовий ОСОБА_19 добровільно видав працівникам міліції речі, викрадені з будинку ОСОБА_8 /а.с. 106-109/;
- протоколом огляду місця події від 07 березня 2014 року з доданою ілюстративною таблицею з якого вбачається, що проводився огляд господарства по АДРЕСА_5 /а.с. 110-117/.
Також вина обвинувачених підтверджується такими зібраними в межах кримінального провадження доказами.
Відповідно до висновку експерта № 47 від 22 лютого 2014 року, якому на дослідження були направлені сліди рук, виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події 08 січня 2014 року в квартирі АДРЕСА_7 :
1. Група слідів, що складається з трьох слідів пальців рук, розмірами сторін 12х21 мм, 13х22 мм, 11х20 мм та слід пальця руки, розмірами сторін 12х18 мм на відрізку липкої прозорої стрічки 1 на таблиці до протоколу огляду місця події, вилучені 08.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи.
П'ять слідів рук на відрізках липких прозорих стрічок, а саме: розмірами 15х18 мм на відрізку 1, розмірами 11х16 мм, 15х22 мм, 17х25 мм та 13х25 мм на відрізку 2, вилучені за вищевказаною адресою, непридатні для ідентифікації за ними особи.
На слідосприймаючій поверхні відрізка липкої прозорої стрічки 3 виявлені окремі та поодинокі папілярні лінії, які у своїй сукупності не утворюють папілярних узорів.
2. Група слідів, що складається з трьох слідів пальців рук, розмірами сторін 12х21 мм, 13х22 мм та 11х20 мм на відрізку 1, що визнані придатними для ідентифікації за ними особи, залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слід пальця руки, розмірами сторін 12х18 мм на відрізку 1, визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 89-96/.
Згідно з висновком експерта № 68 від 20 лютого 2014 року, на вирішення якого були поставлені питання щодо вартості мобільних телефонів та фотоапарату, з урахуванням пошкоджень та зносу, що були викрадені з квартири АДРЕСА_7 :
1. Середня ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, виходячи з
режиму вільного ціноутворення на території України за станом цін на 07 січня 2014 року може складати:
- апарат телефонний мобільного зв'язку торгівельної марки «Nokia Asha 305» - 372,60 грн.;
- апарат телефонний мобільного зв'язку торгівельної марки «Nokia C2-00» - 220,47 грн.;
- цифрова фотокамера «FUJIFILM-JV100» - 262,30 грн. /а.с. 83-86/.
Згідно з довідкою, виданою за підписом керівника ДП «Укрспирт», ціна 1 літру спирту ректифікованого «Вища очистка» становить 81,56 грн. /а.с. 164/.
Відповідно до довідки, виданої Козелецьким ринком, за станом на 06 січня 2014 року вартість скляної банки ємністю 3 літра становить 7,00 грн. /а.с. 165/.
Згідно висновку експерта № 94 від 19 березня 2014 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 6303» з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за станом цін на початок грудня 2013 року може складати: 251,89 грн. /а.с. 141-142/.
Відповідно до довідки, наданої за підписом директора ПП «Баштан» вартість сім карти мобільного оператора «Діджус» за станом на початок грудня 2013 року становить 10,00 грн. /а.с. 145/.
Відповідно до довідки, наданої за підписом ФОП « ОСОБА_20 » вартість сім карти мобільного оператора «Лайф» за станом на 07 січня 2014 року становить 15,00 грн. /а.с. 166/.
Відповідно до довідки, наданої за підписом ФОП « ОСОБА_21 » вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» за станом на 07 січня 2014 року становить 10,00 грн. /а.с. 167/.
Відповідно до висновку експерта № 238 від 21 березня 2014 року, якому на дослідження надані сліди рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 07 березня 2014 року в господарстві по АДРЕСА_6 :
1. Слід пальця руки, розмірами сторін 13х25 мм на відрізку липкої прозорої стрічки 2 таблиці до протоколу огляду місця події, вилучений з поверхні вікна 07.03.2014 за адресою: буд. АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації особи.
Слід рук розмірами сторін 25х25 мм, 25х23 мм, 16х12 мм на відрізку липкої прозорої стрічки 1 та 15х30 мм на відрізку 3, вилучені з поверхні вікна за вищевказаною адресою, непридатні для ідентифікації особи.
2. Слід пальця руки, розмірами сторін 12х19 мм на відрізку липкої прозорої стрічки 5 таблиці до протоколу огляду місця події, вилучений з поверхні холодильника 07.03.2014 року за адресою: буд. АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації особи.
Слід руки розмірами сторін 15х30 мм на відрізку липкої прозорої стрічки 4, вилучений з поверхні холодильника за вищевказаною адресою, непридатний для ідентифікації особи.
3. Слід пальця руки, розмірами сторін 13х25 мм на відрізку 2, визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слід пальця руки, розмірами сторін 12х19 мм на відрізку 5, визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, залишений не гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.
4. Перевірка слідів рук, визнаних придатними для ідентифікації особи, за дактилообліками АДІС «Дакто-2000» проводиться поза межами дослідження, оскільки сліди рук та дактилокарти, які знаходяться в базі даних не являються об'єктами дослідження /а.с. 147-153/.
Відповідно до висновку експерта № 235 від 24 березня 2014 року, якому на дослідження надані речі, викрадені ОСОБА_10 в господарстві по вул. Гагаріна, 19 в с. Рудня:
1. На поверхні речей, виданих 07.03.2014 гр. ОСОБА_10 , виявлені п'ять слідів рук, а саме: група слідів, що складається з двох слідів пальців рук, розмірами сторін 12х24 мм та 13х23 мм з поверхні магнітофона, придатні для ідентифікації особи; розмірами сторін 14х12 мм з поверхні магнітофона, 11х10 мм з поверхні банки з консервами та 16х29 мм з поверхні банки з-під кави, непридатні для ідентифікації особи.
2. Група слідів, що складається з двох слідів пальців рук, розмірами сторін 12х24 мм та 13х23 мм на відрізку 1, визнані придатними для ідентифікації за ними особи, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 156-161/.
Згідно висновку експерта № 131 від 31.03.2014 року середня ринкова вартість портативного програвача торгової марки «Nokasonik» модель «NK-CD18DVD», з урахуванням зносу та наявності дефектів, при умові вільного ціноутворення на території Україні, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України, за станом на 07 березня 2014 року, могла складати - 240,00 грн. /а.с. 177-180/.
Згідно з довідкою, виданою Остерським ринком «Кооператор», за станом на 07 березня 2014 року середньоринкова вартість наступних речей становить:
пляшка горілки «Перепілка», ємкістю 0,5 л. - 33,00 грн.;
банка шпрот в маслі «масеко», ємкістю 150 гр. - 10,00 грн.;
банка кільки в томатному соусі «аквамарин», ємкістю 250 гр., - 7,00 грн.;
пачка насіння «хомка», вагою 100 гр., - 5,00 грн.;
кава «якобс», вагою 150 гр., - 30,00 грн.;
печиво вагове «зоологічне» вагою 320 гр., - 6,00 грн.;
печиво «грибок з шоколадними шапочками», вагою 250 гр., - 8,00 грн. /а.с. 183/.
Відповідно до висновку експерта № 239 від 17 березня 2014 року наданий на дослідження слід взуття на темній дактоплівці, вилучений 07 березня 2014 року в АДРЕСА_5 - залишений взуттям і придатний для проведення порівняльного дослідження (встановлення групової належності) /а.с. 211-212/.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатості та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Оцінюючи показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_22 суд вважає, що неодноразова зміна ними показань по епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_6 є обраним способом захисту.
Суд вважає показання ОСОБА_9 , дані ним вперше в судовому засіданні та до яких він повернувся в подальшому, правдивими, достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що з ОСОБА_9 було досягнуто попередньої домовленості на викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_6 , а удари наносилися саме ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_6 , який стверджував, що йому було нанесено удар по спині і з лівої внутрішньої кишені його куртки було викрадено мобільний телефон тощо.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що останні його показання, які дають підстави суду дійти висновку, що обвинувачений визнав повністю свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому діянь, є правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними в межах кримінального провадження доказами, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 щодо наявності попередньої домовленості на викрадення телефону в ОСОБА_6 , висновком експерта № 47 від 22 лютого 2014 року, відповідно до якого в квартирі ОСОБА_7 виявлені сліди рук ОСОБА_10 /а.с. 89-96/, висновками № 238 від 21 березня 2014 року та № 235 від 24 березня 2014 року, згідно з якими в будинку ОСОБА_8 також виявлені сліди рук ОСОБА_10 /а.с. 147-153, 156-161/, показаннями свідка ОСОБА_14 щодо того, де лежали ключі від квартири ОСОБА_7 тощо.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_10 також доведена повністю і його дії, які мали місце на початку грудня 2014 року відносно потерпілого ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; дії, які мали місце в ніч з 6 на 7 січня 2014 року та 7 березня цього ж року - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло, тобто, як злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого проживання, пом'яшкуючі покарання обставини - визнання вини, каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, тобто, за сукупністю злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 , є визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки, хоча і вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, а також те, що обвинувачений тривалий час суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався негативно, а також враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Беручи до уваги санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що покарання слід обрати в межах санкцій частин статтей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Враховуючи схильність обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення злочинів, а також з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, тим самим задовольнивши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Цивільні позови в межах кримінального провадження не заявлені.
Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне питання про відшкодування судових витрат на залучення експертів вирішити наступним чином:
147,42 грн. за проведення експертизи під час досудового розслідування відносно скоєного злочину обвинуваченими щодо потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню з обвинувачених в рівних долях на користь держави;
1 765,92 грн. за проведення судових експертиз, які проводились під час досудового розслідування відносно скоєних обвинуваченим ОСОБА_10 злочинів щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи що ОСОБА_9 вчинив злочин до постановлення вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2014 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов'язки, визначені ст. 76 КК України, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_9 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_9 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді років 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років та 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років та 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на проведення експертизи в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 71 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1 839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) гривень 63 коп. в дохід держави.
Речові докази по справі:
мобільний телефон марки «Нокіа», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку, - повернути власнику ОСОБА_6 ;
магнітофон марки «Nokasonic», 2 (дві) пляшки горілки «Перепелка» об'ємом по 0,5 літри, банку «Шпроти» об'ємом 150 мл, банку «Кілька» об'ємом 240 мл, пакет з печивом зоологічне, пакет з печивом «грибок з шоколадними шапочками», банку кави «Якобс» об'ємом 150 мл, пакунок з насінням марки «Хомка» масою 100 г, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
трилітрову скляну банку та фотоапарат марки «Фуджифільм» DWH 13646, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку, - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1