Справа № 667/1477/13-ц
06 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Яворській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про поновлення строку пред'явлення для примусового виконання судового наказу виданого у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -
встановив:
Заявник (стягувач) звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 24 квітня 2014 року судом у цивільній справі № 667/1477/13-ц за його заявою до ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення боргу, який набрав чинності 04 квітня 2013 року. Зазначений судовий наказ упродовж року не був пред'явлений до виконання, з огляду на його відсутність у стягувача. Через що у встановлений законом строк МКП «ВУВКГ м. Херсона» не змогло пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки зазначений виконавчий документ було видано через рік після набрання ним чинності сили. У зв'язку з чим заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та поновити йому строк пред'явлення зазначеного судового наказу для пред'явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника (стягувача) - МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заявник (стягувач) своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень другого речення ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення для примусового виконання судового наказу та матеріали цивільної справи № 667/1477/13-ц суд встановив, що 05 березня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/1477/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення було видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь заявника Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» було стягнуто заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 12542,12 грн. та судові витрати в сумі 114,7 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 04 квітня 2013 року. Лише 24 квітня 2014 року заявник (стягувач), за зверненням його представника, одержав зазначений судовий наказ безпосередньо в суді, про що свідчить як зміст самої заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення для виконання так і копія одержаного останнім судового наказу додана ним до даної заяви, а також відповідна відмітка - розписка представника стягувача зроблена на другій сторінці обкладинки цивільної справи № 667/1477/13-ц. При цьому, заявник (стягувач) у своїй заяві не зазначив ніяких відомостей на підтвердження того, що протягом строку передбаченого Законом для пред'явлення судового наказу для його примусового виконання існували обставини, які б перешкоджали йому в одержанні судового наказу для його подальшого пред'явлення до виконання або які б вказували на ту обставину, що ним були зроблені самі спроби одержати судовий наказ, зокрема шляхом подачі відповідної заяви (клопотання) чи хоча б усного звернення його представника до працівників апарату суду, але при цьому судовий наказ фактично не був йому виданий. Також заявником (стягувачем) суду не надано і самих доказів на підтвердження існування обставини, які б перешкоджали йому в одержанні судового наказу або фактів наявності яких-небудь спроб одержати його. Посилання заявника (стягувача) у своїй заяві на ту обставину, що зазначений судовий наказ упродовж року не був ним пред'явлений до виконання у зв'язку з його відсутністю у нього є лише констатацією фактичних обставин, які в свою чергу не свідчать про причини, зокрема поважні причини, як самого своєчасного неодержання судового наказу так і причини його не пред'явлення до виконання у передбачені для цього строки. Таким чином суд не вбачає поважних причин пропуску заявником (стягувачем) строку пред'явлення судового наказу для примусового виконання.
Відповідно до положень пункту 3 ч.2 ст. 17 та ч.ч.1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання, а в разі якщо судовий наказ підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Крім цього, згідно першого речення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява стягувача про поновлення строку пред'явлення судового наказу для примусового виконання є необґрунтованою, так як стягувач пропустив строк для пред'явлення судового наказу для примусового виконання без поважних на те причин, у зв'язку з чим стягувачу в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), -
Ухвалив:
Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про поновлення строку пред'явлення для примусового виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 05 березня 2013 року у цивільній справі № 667/1477/13-ц.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Котьо