Справа № 667/186/14-ц
10 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Майдан С.І.
при секретарі: Куліда Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому належав а праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. 13.06.2008 року між його представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку. В свою чергу 13.06.2014 рок між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, відповідо до якого остання отримала кредит у розмірі 32855 долаів США для придбання спірного будинку. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1. Після підписання договору купівлі-продажу і договору іпотеки, представник банку повідомив, що ОСОБА_5 кошти за кредитним договором отримає через декілька днів. Проте через деякий час вияснилось, що кошти отримала невстановлена особа, а не ОСОБА_5 23.02.2012 року порушено кримінальну справу за фактом підробки підпису ОСОБА_5 Вважає, що оскільки розрахунок за будинок ОСОБА_5 нездійснила, тому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір іпотеки від 13.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасувати реєстрацію договору іпотеки від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, скасувати реєстрацію заборони відчуження на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, витребувати з чужого незаконного володіння будинок АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та судові витрати покласти на ОСОБА_5, з тих пдстав, що кошти за даним договором від ОСОБА_5 він в повному обсязі не отримав.
Ухвалою суду від 06.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору іпотеки від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасування реєстрації договору іпотеки від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, скасування реєстрації заборони відчуження на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, витребування з чужого незаконного володіння будинок АДРЕСА_1 залишено без розляду за заявою представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд їх задовольнити. Зазначила, що уклала договір купівлі-продажу з позивачем, домовилася за ціну продажу будинку 28000 доларів США, з яких 5000 доларів США вона віддала, а залишок повинна була ввідати з кредитних коштів. Договір кредиту підписала, та кошти не отримала, так як їх видали невстановленій особі.
Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» вважав, що позов не підлягає задоволенню.
Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона виступила при укладанні договору купівлі-продажу будинку як довірена особа продавця. Ввважає, що позов підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2013 року та наданими доказами встановлені наступні обставини:
-13.06.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № HEHLGK0000000015 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 32855 доларів США. Строк повернення отриманого кредиту визначено за договором 13.06.2018 року.
-вказаний кредит отримувався ОСОБА_5 для придбання спірного будинку. Тому, 13.06.2008 року між ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4
-Відповідно до п.3 названого договору продаж було здійснено за 109100 грн., які сплачені продавцю до підписання договору.
-Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: придбаний нею у цейже день будинок загальною площею 67,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Всі договори підписані відповідачкою, чого вона не заперечувала в апеляційному суді. Вказані договори ніким не оскаржені і є дійсними.
-як вбачається з копії висновку судової почеркознавчої № 535 від 26.04.2010 року, проведеної в рамках розгляду іншої справи, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «отримувач» заяви про видачу готівки №1 від 13.06.2008 року виконаний не ОСОБА_5
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договоруз урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтерисована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою для визнання недійсним договору є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Враховуючи, що несплата покупцем грошей за придбане майно не може бути підставою для визнання угоди недійсною, наявність такої обставини дає продавцям право вимагати виконання покупцем такого зобов'язання, суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 203 ч.1-3,5,6, ст. 215 ч.1,3 ЦК України, суд -
вирішив:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Суддя: С.І.Майдан