Справа № 680/597/14-к
2014 р.
13.06.2014м. смт. Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 12014240190000123 від 02 травня 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терновиця, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, судимого 15 листопада 2005 року Новоушицьким районним судом за ч.1 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 23 квітня 2008 року Новоушицьким районним судом за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, але в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: с. Березівка Новоушицького району,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акту від 21 травня 2014 року, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30 квітня 2014 року біля 21 години 30 хвилин, з цілю наживи, достовірно знаючи про наявність чавунної труби на ґрунтовій дорозі, яка прилягає до АДРЕСА_1 , з метою її викрадення, взяв зі свого господарства металевий лом та молот і на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав туди.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приїхавши на місце події біля 22 години при допомозі металевого лома, підважив чавунну трубу, що була присипана землею та слугувала водовідводом. Після цього, при допомозі молота розбив на дрібні частини чавунну трубу довжиною 3 м., діаметром 28 см., вагою 193 кг., вартістю 907 грн., яка належить ОСОБА_5 , викрав її, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 907 гривень та погрузивши уламки в багажне відділення автомобіля поїхав додому в с.Березівка Новоушицького району..
01 травня 2014 року близько 12 години 30 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений в смт.Нова Ушиця працівниками міліції, де в багажному відділенні було виявлено уламки викраденої чавунної труби.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 травня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні за встановлених обставин справи та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення.
Сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації, вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме - ч.1 ст.185 КК України. Потерпілому завдані збитки відшкодовано у повному обсязі. Сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для останнього та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Узгоджена потерпілим та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується, що пом'якшує йому покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 являється вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не пред'являвся.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12014240190000123 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 21 травня 2014 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1