Справа № 1-кп/679/36/2014
14 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240080000087 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 17.12.2013 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, з яких невідбуто 152 години громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, -
01 березня 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля міні - маркету "Наш край", що знаходиться по просп.Незалежності, 22 в м.Нетішин, з метою вчинення з хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося в недотриманні існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурними словами, безпричинно, умисно розпочав сварку з перехожим ОСОБА_6 , який з метою уникнення конфлікту намагався його заспокоїти. У відповідь ОСОБА_10 наніс ОСОБА_6 удар рукою в ліву частину голови, внаслідок чого заподіяв йому синець лівої вушної раковини, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Продовжуючи свої хуліганську дії, близько 20 години ОСОБА_10 безпричинно, умисно наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 , який проходив повз супермаркет "Наш край", що знаходиться по просп.Незалежності, 10 в м.Нетішин, внаслідок чого заподіяв йому синець повік лівого ока з крововиливом під кон'юктивальну оболонку, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після вказаних дій ОСОБА_10 засміявся та побіг в напрямку буд. АДРЕСА_3 і в подальшому був затриманий.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що 01 березня 2014 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 і пішли відпочивати в піцерію "Беліссімо", де випили 0,7 л. горілки. Оскільки його товариш сп'янів, він викликав таксі та відвіз його додому в смт.Гощу. По дорозі вони купили ще спиртного та випили його в таксі. Повернувшись на цьому ж автомобілі в м.Нетішин він вийшов біля готелю "Горинь" та попрямував в міні - маркет "Наш край". Пам'ятає, що заходив в даний магазин, але що там купляв та робив не пам'ятає через стан алкогольного сп'яніння. Подальші події також не пам'ятає. Згадує лише те, що прокинувся наступного дня в ІТТ Нетішинського МВ. Обвинувачений визнав вину у безпричинному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , оскільки в них раніше були неприязні відносини, тому він міг вчинити відносно нього такі дії. Крім того, потерпілий вказав на нього. Обвинувачений не визнав вину у вчиненні хуліганських дій щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони в судовому засіданні не впізнали в ньому особу, яка заподіяла їм тілесні ушкодження. Також обвинувачений не визнав вину у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній в судовому засіданні пояснив, що не повністю впевнений, що це він наніс йому удар. У скоєному обвинувачений щиро розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні хуліганства доводиться показаннями потерпілих, свідка та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 01 березня 2014 року приблизно о 19 годині він прийшов разом із своїми неповнолітніми дітьми в міні - маркет "Наш край", що знаходиться в м.Нетішин по просп.Незалежності, 22, де зустрів ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що проявлялося в його рухах, нечіткій мові та поведінці. Обвинувачений почав висловлювати на його адресу якійсь претензії незрозумілого характеру, тому він відійшов від нього, щоб не провокувати конфлікт. Після цього, зробивши покупки, потерпілий вийшов з магазину і біля входу знову зустрівся з ОСОБА_10 . Останній підійшов до нього та почав ображати словами нецензурної лайки, тому він зробив йому зауваженням та попросив припинити вказані дії. У відповідь обвинувачений безпричинно наніс йому удар правою рукою в ліве вухо. Після цього, потерпілий злякавшись за своїх дітей пішов з місця події додому та звернувся з заявою в міліцію. Потерпілий пояснив, що немає до обвинуваченого жодних претензій, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 01 березня 2014 року близько 20 години, коли він йшов біля супермаркету "Наш край", молодий чоловік, що проходив повз нього різко та безпричинно наніс йому удар кулаком в ліве око, засміявся та відразу ж побіг. Він почав бігти за ним, але змушений був зупинитися, щоб витерти кров з обличчя. В цей час помітив, що в сторону, куди побіг невідомий, біжить натовп людей та вигукнув їм "Ловіть". Через декілька хвилин він помітив, що вказані особи когось затримали. Після цього приїхали працівники міліції і забрали затриманого. Потерпілий зазначив, що на даний час не повністю впевнений, що ОСОБА_10 є тією особою, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Пояснив, що не має до обвинуваченого жодних претензій.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він входить в склад громадського формування з охорони громадського порядку при Нетішинському козацькому полку і 01.03.2014 року близько 20 години 30 хвилин він разом з іншими колегами йшов по просп.Незалежності до опорного пункту міліції. Проходячи повз ЗОШ № 1 він помітив на протилежній стороні дороги велике скупчення людей і хтось з них попросив підійти. Коли він підійшов ближче, то помітив, що на землі лежить ОСОБА_10 , якого затримали члени самооборони. В цей час приїхали працівники міліції і він допоміг їм надіти на обвинуваченого наручники та посадити в службовий автомобіль. При цьому ОСОБА_10 не давав можливості надіти на нього наручники, шарпав його за одяг, виривався та виражався нецензурними словами.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 35 від 04.03.2014 року, 01 березня 2014 року потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
а.кп.85
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36 від 13.03.2014 року, 01 березня 2014 року потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока з крововиливом під кон'юктивальну оболонку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
а.кп.88
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2014 року, в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 на фотокартці № 3 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка нанесла йому удар кулаком. а.кп.89
Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_9 про те, що він не повністю впевнений, що хуліганські дії відносно нього вчинив обвинувачений ОСОБА_10 , оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу і потерпілий під час проведення впізнання за фотознімками на досудовому розслідуванні вказав на ОСОБА_10 як на особу, яка нанесла йому удар. Під час складання даного протоколу він не висловлював жодних зауважень з приводу його змісту.
Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що продовжуючи свої хуліганські дії 01.03.2014 року він, ідучи по алеї поруч з будинком АДРЕСА_4 , демонстративно, безпідставно наніс удар кулаком в обличчя для ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 намагалася припинити хуліганські дії та стала відтягувати ОСОБА_13 від ОСОБА_7 . Втім, ОСОБА_10 умисно демонстративно наніс для неї удар кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив забійну рану лівої брови, синець і підшкірну гематому повік лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Хуліганські дії ОСОБА_10 стали припиняти перехожі, при цьому останній лаявся нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Зазначені дії ОСОБА_10 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України, однак в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт що вищевказані хуліганські дії відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив обвинувачений ОСОБА_10 .
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 01 березня 2014 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, коли вона разом з ОСОБА_8 проходили по алеї поруч гуртожитку №220, невідомий чорнявий молодий чоловік невисокого зросту, який вів себе неадекватно, безпричинно наніс їй удар кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_8 нагнулася до неї, щоб допомогти, він також наніс їй удар в голову, розсік брову і побіг від них. У відділі міліції вона та ОСОБА_8 написали заяви про те, що удари в обличчя їм наніс обвинувачений, оскільки працівники міліції повідомили, що особу, яка заподіяла їм тілесні ушкодження затримали і його прізвище ОСОБА_14 . Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала аналогічні покази. Обидві потерпілі показали, що чітко бачили обличчя особи, яка наносила їм удари, тому цілком впевнені, що обвинувачений ОСОБА_10 не наносив їм тілесні ушкодження, а це зробила інша невідома особа.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що досудовим слідством не доведено та в судовому засіданні не встановлено, що 01 березня 2014 року ОСОБА_10 вчинив хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тому обвинуваченого слід виправдати по епізоду скоєння хуліганських дій 01 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднане з опором членам громадського формування та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Однак суд не погоджується з даною кваліфікацією дій ОСОБА_10 , оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що після нанесення безпричинного удару хуліганські дії відносно нього були припинені. а свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачений шарпав його за одяг та намагався вирватися, коли він допомагав працівникам міліції надіти на нього наручники та посадити у службовий автомобіль вже після затримання його членами самооборони.
Згідно роз'яснень викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" № 10 від 22.12.2006 року, якщо опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидію затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства і відповідальність має наставати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 296 і 342 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутня кваліфікуюча ознака ч.3 ст.296 КК України, а саме: опір членам громадського формування та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, так як його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, що за місце проживання він характеризується без зауважень, вчинив злочин під час відбування покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком суду, пом'якшуючі покарання обставини - часткове визнання вини, щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також думку потерпілих, які просять його суворо не карати.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді арешту строком на 2 місяці. Крім того, при призначені покарання необхідно застосувати ст.71 КК України і частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання у виді 152 годин громадських робіт за попереднім вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.12.2013 року, перевівши за правилами ст.72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи зі співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт та визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 місяці 12 днів.
На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_10 перебуває під вартою з 01.03.2014 року по даний час, цей строк йому слід зарахувати в строк відбування покарання і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання, обмежитись відбутим строком покарання.
Керуючись статтями 369, 370, 373-374, 376 КПК України, суд, ---
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.
На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, перевівши за правилами ст.72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи зі співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт та визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 місяці 12 днів.
ОСОБА_10 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 296 КК України по епізоду скоєння хуліганських дій 01.03.2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і по суду виправдати за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 01 березня 2014 року по 14 травня 2014 року і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, поклавши на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись за межі м.Нетішин Хмельницької області без дозволу суду та звільнити його з-під варти в залі суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Головуюча: