Справа №601/677/14-к
Провадження № 1-кп/601/83/2014
12 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014210120000073 від 11.02.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, вдівця, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України
09.02.2014 року близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.02.2014 року у вечірній період часу, діючи умисно таємно, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, таємно проникли у нежитлове господарське приміщення належне ОСОБА_6 , за адресою с. Лопушно Кременецького району Тернопільської області, в якому таємно викрали два білих поліетиленових господарських мішки, наповнених зерном пшениці вагою 35,8 кг вартістю 71,60 грн., мішок наповнений зерном пшениці вагою 38,3 кг вартістю 76,60 грн. Дані мішки із зерном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли до господарства ОСОБА_4 .. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись у нежитлове господарське приміщення належне ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали один білий поліетиленовий господарський мішок наповнений мінеральним добривом - «азотофосфатним калійним комплексним» вагою 50 кг вартістю 240 грн. та спільно занесли вказаний мішок з добривом у господарське приміщення належне ОСОБА_4 .. Викраденим зерном пшениці та мінеральним добривом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, а саме: продали ОСОБА_7 , який не знав, що воно крадене. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 394 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують осіб обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відмовляється від показів. Спричинену майнову шкоду їй відшкодовано в розмірі 394,20 гривень. Просить обвинувачених суворо не карати.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка скоєна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка скоєна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, вину у вчиненому визнав повністю, пом'якшуючі покарання обставини - те, що ОСОБА_4 щиро розкаюються у скоєному злочині, відшкодував збитки, завдані потерпілій - як обставини, що пом'якшують покарання, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку та покладенням обов'язку, відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, вину у вчиненому визнав повністю, пом'якшуючі покарання обставини - те, що ОСОБА_5 щиро розкаюються у скоєному злочині, відшкодував збитки, завдані потерпілій - як обставини, що пом'якшують покарання, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку та покладенням обов'язку, відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , встановивши йому 1 рік іспитового строку та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, що передбачено п. п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , встановивши йому 1 рік іспитового строку та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, що передбачено п. п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази по справі: два мішки з зерном пшениці та один мішок добрива «Удобрение азотно-фосфатне калийное комплесное», що передані потерпілій під розписку - залишити останній.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: