Справа № 461/6181/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/290/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запоб.захід-варта
16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2014 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140050002196 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -
встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2014 року задоволено клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , тобто до 05.08.2014 року включно.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , 04.06.2014 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на площі Кропивницького в м.Львові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з метою протиправного збагачення, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки ”Нокія” вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора ”Лайф” вартістю 30 грн. та картка пам'яті вартістю 45 грн., що належав ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 675 грн.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, немає постійного джерела доходів, у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України у даному кримінальному провадженні не визначався розмір застави.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу - домашній арешт.
Апелянт мотивує тим, що слідчий суддя в основу доказів поклав те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, немає постійних джерел доходів, може переховуватися від органів досудового слідства.
Наполягає, що на даний час вина ОСОБА_8 не доведена, а тому посилання на те, що кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку недоречно. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_8 може переховувався від органів досудового слідства.
Покликається на те, що прокурором не наведено жодних поважних підстав та ризиків за яких ОСОБА_8 може переховуватися чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим способом, якщо до нього буде застосований більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, міркування захисника-адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_9 , оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
05.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140050002196 слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області були внесені відомості про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.3).
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином.
05.06.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.22).
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.
За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризику: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на це, доводи апеляції про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 і наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу - домашнього арешту, є безпідставними.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя підставно не визначив розмір застави керуючись ч.4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: