Справа № 442/8928/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3077/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Категорія: 51
21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Мусіної Т.Г.
суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
за участі секретаря - Азенко М.В.
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,
представників відповідача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицького державного музичного училища ім. В. Барвінського» та третьої особи ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицького державного музичного училища ім. В. Барвінського», третя особа ОСОБА_5 - директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицького державного музичного училища ім. В. Барвінського», про визнання незаконним та скасування наказу № 23 від 13 березня 2013 року про оголошення догани,-
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицького державного музичного училища ім. В. Барвінського» про визнання незаконним та скасування наказу № 23 від 13 березня 2013 року про оголошення догани.
Позов обґрунтовував тим, що він згідно наказу № 108 від 01.09.2000р. працює в КЗ ЛОР «Дрогобицького державного музичного училища ім. В. Барвінського» на посаді завідуючого денним відділенням. Наказом № 23 директора КЗ ЛОР «Дрогобицького державного музичного училища ім. В. Барвінського» від 13.03.2013р. позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», Статуту навчального закладу, Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників училища. Зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та завідувачем відділу народних інструментів ОСОБА_4. Вказує, що оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки в описовій частині наказу № 23 від 13.09.2013р. про оголошення догани не міститься визначення який саме проступок вчинив позивач, питання про порушення трудової дисципліни було передано на розгляд адміністративної ради та профкому музичного училища, який не дав згоди на оголошення позивачу догани. Крім цього з оспорюваним наказом № 23 від 13.09.2013р. про оголошення догани позивача було ознайомлено лише 21.03.2013р., тобто з пропуском трьохденного строку, передбаченого ч.4 ст. 149 КЗпП України. На підставі наведеного просив задовольнити його позов.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року позов задоволено та визнано незаконним та скасовано наказ № 23 від 13.03.2013р. про оголошення догани завідуючому денним відділенням ОСОБА_1.
Рішення суду оскаржили відповідач та третя особа - ОСОБА_5
В апеляційній скарзі зазначають, що суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки той факт, що позивач вдарив студента ОСОБА_6, чим вчинив грубе порушення педагогічної етики та трудової дисципліни, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в ході судового засідання доказами. Вказують, що відповідачем була дотримана визначена законом процедура накладення дисциплінарного стягнення. Крім цього посилання суду на конфлікт між існуючим директором училища та позивачем є безпідставними, оскільки не стосуються предмету спору.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 на підставі трудового договору № 108 від 01 вересня 2000р. працює завідувачем денним відділенням Дрогобицького державного музичного училища ім. В.Барвінського та керівником оркестру баяністів-акордеоністів і наказом директора училища № 23 від 13.03.213р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за грубе порушення норм педагогічної етики, законності і правопорядку, Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», Статуту навчального закладу, Посадової інструкції, Колективного договору, Правил внутрішнього розпорядку для працівників училища, що виразилось у тому, що 18 лютого 2013р. вдарив в обличчя студента IV курсу ОСОБА_6, чим заподіяв йому моральної і фізичної шкоди, а сам потерпілий та ряд інших студентів відділу відмовились відвідувати репетиції колективу (а.с. 3 т.1).
Задовольняючи позов про визнання вказаного наказу незаконним та його скасування суд правильно прийшов до висновку, що достатні правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були відсутні.
Зокрема, не встановлено з достовірністю факт вчинення позивачем зазначеного дисциплінарного поступку, за який він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Так, заяви студента ОСОБА_6 на ім'я директора училища про те, що його вдарив викладач ОСОБА_1, ним самим в останній заяві від 11.03.2013р. на ім'я директора були визнані неправдивими поясненнями, він їх відкликає і просив не розглядати, жодних претензій до викладача ОСОБА_1 він не має, на репетиції оркестру буде ходити (а.с. 18 т.1).
В заяві від 04.03.2013р. на ім'я директора училища голова студентського самоврядування ОСОБА_7 зазначив, що його попередні заяви, написані разом з головою студентського профкому ОСОБА_8, щодо інциденту між студентом ОСОБА_6 та викладачем ОСОБА_1 були написані в стані емоційного збудження, не розібравшись, по рекомендації викладачів. Він шкодує, що написав так, як йому рекомендували, просить вибачення у викладача ОСОБА_1 за написане, та просить директора повернути попереднє звернення, не має зауважень щодо ведення репетицій оркестру (а.с. 130 т.1).
У письмовій заяві від 01.03.2013р. батько студента ОСОБА_6 зазначив, що його сина в музичному училищі наполегливо зобов'язували написати первинну заяву під диктовку з викривленням події, у зв'язку з чим ОСОБА_9 просив припинити її розгляд.
Інцидент між викладачам ОСОБА_1 та студентом ОСОБА_6 на підставі подання директора училища ОСОБА_5 був предметом слухань на засіданні профспілкового комітету училища 11.03.2013р. і в розширеному протоколі № 44 профкому констатовано, що конфліктна ситуація між викладачем ОСОБА_1 з використанням студентів, які мають проблеми у навчальному процесі, зокрема з ОСОБА_6, була створена штучно директором училища та завідувачем відділу народних інструментів ОСОБА_4. у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є потенційним кандидатом на посаду директора (а.с. 4-6 т.1 ).
Вищенаведене підтверджується письмовою заявою ОСОБА_9 - батька студента ОСОБА_6 на адресу суду, у якій він зазначає, що директор училища наполегливо викликав прийти в училище та зобов'язував написати заяву щодо побиття його сина викладачем ОСОБА_1, яку особисто продиктував, хоча його син висловлювався позитивно в адресу викладача ОСОБА_1, що він особисто писав заяви на ім'я директора училища стосовно припинення розгляду раніше поданих заяв, що викладач ОСОБА_4 вчиняє на його сина тиск, який виражається у примушуванні його сина писати заяви та ходити свідчити проти ОСОБА_1 (а.с. 20 т.2).
Встановлено, що по факту побиття ОСОБА_6 в міліцію не звертався, наявність побоїв або тілесних ушкоджень не зафіксовано.
Оскільки на час видання наказу № 23 від 13.03.2013р., особи, які звинуватили викладача ОСОБА_1 у побитті студента ОСОБА_6, самі відмовились від своїх заяв з такими звинуваченнями склад дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 був відсутній, відповідно були відсутні правові підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, при встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицького державного музичного училища ім. В. Барвінського» та третьої особи ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий Т.Г. Мусіна
Судді: І.В. Бермес
Р.В. Савуляк
З оригіналом згідно.
Судове рішення набрало законної сили 21.05.2014р.
Суддя Мусіна Т.Г.
Дата оформлення 16.06.2014р.
Помічник судді Вірт Ю.М.