Справа №672/856/14-к
Провадження №1-кп/672/61/14
16 червня 2014 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №12014240120000099 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого 16.04.2014р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 1 рік,
за ч.2 ст.307 КК України,
У вересні 2013 року ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 7, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” на нежитловому господарстві по АДРЕСА_1 виявив рослину конопель, з якої з метою подальшого збуту зірвав декілька сухих листків, подрібнив їх рукми та зберігав під дахом приміщення сараю на тому ж господарстві.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 21.03.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , з метою збуту конопель, які придбав за вказаних обставин, прибув на АДРЕСА_2 , де згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв за дорученням працівників міліції.
Після цього, ОСОБА_5 , в ході проведення працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів за 120 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 285 від 25 березня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,36 г.
Окрім того, 08 травня 2014 року ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 7, 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори”, на нежитловому господарстві по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту зірвав дві рослини коноплі, які попередньо виявив на даному господарстві та переніс їх для зберігання в лісосмугу поблизу приміщення сільського будинку культури.
Того ж дня, близько 11год.30 хв. ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , який діяв за дорученням працівників міліції, прибув на територію сільського Будинку культури, де в ході проведення працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів за 200 гривень повторно, незаконно, умисно збув ОСОБА_7 вищевказані дві рослини коноплі, які згідно висновку експерта №423 від 13 травня 2014 року містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі, вага яких в перерахунку на суху речовину становить 0,91г.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив дані злочини.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз'ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності , злочин вчинив в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, враховуючи особу винного, що по місцю проживання характеризується позитивно, його молодий вік, беручи до уваги наявність двох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає за можливе, застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Судові витрати по справі за проведення експертиз наркотичних речовин в суті 707 грн.62 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі : канабіс в кількості 1,36 г та дві рослини конопель - слід знищити; грошові кошти в сумі 200 грн. - слід повернути Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки п'ять місяців з конфіскацією всього майна крім житла.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.04.2014 року, остаточно визначити покарання у вигляді - чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 16.06.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 08.05.2014 р. по 15.06.2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення експертиз наркотичних засобів на загальну суму - 707 грн. 62 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: канабіс в кількості 1,36 г та дві рослини конопель - знищити; грошові кошти в сумі 200 грн. - повернути Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення йому копії.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя