Справа № 464/3793/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4028/14 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Категорія: 27
03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,
за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,
у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк". В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права, апелянт просить цю ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. При цьому зазначає, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Вказує, що місцезнаходження ПАТ КБ "ПриватБанк", як юридичної особи, в свідоцтві про державну реєстрацію банку визначено за адресою: 49094, Жовтневий район, м.Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50, а тому спір повинен вирішуватись саме в м.Дніпропетровську (а.с. 36-40).
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районним у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.
Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви ОСОБА_2, спірні правовідносини виникли з приводу укладеного між позивачем та відповідачем оспорюваного договору в порядку споживчого кредитування і стосуються сфери надання банком відповідних послуг, передбачених законом, зокрема, ст.1054 ЦК України, які регулюються, у тому числі й Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивач, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, тобто на території Сихівського району м. Львова, правомірно звернулися з вищевказаною позовною заявою на захист своїх прав як споживача цих послуг до Сихівського районного суду м. Львова за місцем свого проживання.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
За наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, є обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" відхилити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Штефаніца Ю.Г.
Судді: Береза В.І.
Бойко С.М.