Справа № 461/5602/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/272/14 Доповідач: ОСОБА_2
04 червня 2014 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року, -
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб з моменту винесення даної ухвали, тобто до 24 липня 2014 року включно.
На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_8 у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720,00 гривень.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Таке своє рішення слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова мотивував тим, що слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140050001635 від 30 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24 травня 2014 року ОСОБА_8 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Окрім цього, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 12014140050000065 від 06 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в межах якого 25 квітня 2014 року щодо останнього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Таким чином, ОСОБА_8 , незважаючи на те, що до нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, не виконав покладені на нього обов'язки та вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин). Беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, те, що ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин), незважаючи на те, що до нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, те, що підозрюваний не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, встановленню інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яким запобіжних заходів.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в інтересах останнього подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується з даною ухвалою.
Вказує, що при винесенні ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що при винесенні ухвали судом, не виконано вимог ст. 178 КПК України в частині аналізу ризиків, посилання ж в ухвалі суду на такі ризики як переховування від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні носять загальний характер та не індивідуалізовано стосовно особи підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки згідно наявних матеріалів по справі підозрюваний ОСОБА_8 активно сприяє розкриттю скоєного злочину, від органів досудового розслідування чи суду не ухилявся.
Звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд не дав оцінку усім наявним ризикам в сукупності з іншими обставинами по справі. Судом не враховано, що дружина підозрюваного - не працює та доглядає за двома 2-х місячними дітьми. Також дружина підозрюваного - кругла сирота та не може розраховувати на допомогу рідних.
Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2014 року та винести нову ухвалу, обравши для ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.
Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
При цьому ОСОБА_8 , незважаючи на те, що до скоєння даного кримінального правопорушення до нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання по іншому кримінальному провадженню, не виконав покладені на нього обов'язки та вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин).
А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 48720,00 гривень, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, встановленню інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення,
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки покладаються на підозрюваного у випадку внесення ним або іншою фізичною особою чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин колегія суддів вважає, що з врахуванням наведених в ухвалі слідчого судді від 26 травня 2014 року даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов'язаного з викраденням чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні малолітніх дітей, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, тяжкість покарання, інших обставин, суддею мотивовано прийнято рішення про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, у зв'язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 в задоволені його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 48720,00 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього - без задоволення.
Головуючий ОСОБА_2