Справа № 598/43/14-к
провадження № 1-кп/598/25/2014
"11" червня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_7 , представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/43/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, що тимчасово не працює, раніше не судимого,
за ч.1 ст.121 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 19 травня 2011 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи поблизу гаражів на загальному подвір'ї багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та можливі наслідки своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 ряд ударів по тілу невстановленим тупим предметом з обмеженою видовженою (циліндричною) поверхнею, схожим на дерев'яну биту, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді чисельних довгастих синців на лівій половині тулуба, боковій поверхні грудей та передньобоковій поверхні живота, закритої травми живота з ушкодженням селезінки, крововиливом в брижу сліпої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, що в подальшому призвело до оперативного втручання та видалення травмованої селезінки (спленектомія), які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та такого, що спричинило втрату органу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав і в судовому засіданні пояснив, що між ним та сусідом ОСОБА_7 19 травня 2011 року приблизно о 21 годині на загальному подвір'ї біля гаражів багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , і в якому він та потерпілий проживають, виник з вини потерпілого конфлікт, а саме, коли він разом з малолітньою дитиною знаходився біля свого гаража, до нього підійшов потерпілий, який кричав на нього, нецензурно лаявся та намагався його вдарити. Він, тримаючи на руках свою малолітню дитину, відштовхнув ОСОБА_7 від себе. Однак, зразу ж після цього, ОСОБА_7 зловив його рукою за шию і почав її стискати, спричинивши йому біль. У відповідь він, поставивши на землю свою дитину, відштовхнув ОСОБА_7 від себе. Після цього, з метою уникнення конфлікту, він почав відходити від ОСОБА_7 в напрямку до заїзду на подвір'я будинку. Даний конфлікт тривав не більше п'яти хвилин. Після цього прийшла дружина ОСОБА_7 , яка і забрала останнього в своє помешкання. При цьому він заперечив, що наносив потерпілому будь-які удари, в тому числі і за допомогою дерев'яної бити чи іншого твердого предмета циліндричної форми.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.
Так, потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 19 травня 2011 року, приблизно о 21 годині, біля приміщень гаражів на загальному подвір'ї багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, наніс йому ряд ударів по лівій стороні тулуба, тупим предметом, схожим на дерев'яну биту, яку перед цим виніс із приміщення належного йому гаража. Після чого він впав на землю, а ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари битою по тілу. У відповідь він кинув в обвинуваченого щебенем і ОСОБА_5 припинив завдавати йому ударів. Після цього підійшла його дружина і вони вдвох пішли додому. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних довгастих синців на лівій половині тулуба, боковій поверхні грудей та передньобоковій поверхні живота, закритої травми живота з ушкодженням селезінки, крововиливом в брижу сліпої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, що в подальшому призвело до оперативного втручання - видалення травмованої селезінки (спленектомія).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що 18 травня 2011 року між нею та ОСОБА_5 відбувся конфлікт поблизу багатоквартирного будинку, що в с.Зарубинці Збаразького району, в результаті чого останній словесно образив її. Пізніше її чоловік ОСОБА_7 вияснив відносини з обвинуваченим і сказав, щоб він попросив пробачення в неї. 19 травня 2011 року, приблизно о 21 годині, її чоловік ОСОБА_7 вийшов до гаража, який знаходиться на подвір'ї багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1 . Приблизно через 20 хвилин вона почула крики з вулиці і виглянула у вікно, побачивши, що її чоловік свариться з ОСОБА_5 .. Тоді вона вибігла на двір і бачила, що ОСОБА_5 стояв з дерев'яною битою в руках поряд з її чоловіком. ОСОБА_5 сказав їй, щоб вона забрала чоловіка. При цьому вона бачила, що в дворі, недалеко від місця конфлікту ОСОБА_5 і її чоловіка, знаходилася сусідка ОСОБА_10 .. Потім вона забрала додому чоловіка. Коли вони зайшли в свою квартиру і чоловік скинув одяг, то вона побачила сліди він ударів на руці і тілі чоловіка. При цьому він розповів, що ОСОБА_5 його побив. На другий день у чоловіка почалися нестерпні болі через це побиття і він поїхав в лікарню, що в м.Тернополі, де йому було зроблено операцію та видалено пошкоджену селезінку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що 19 травня 2011 року приблизно о 21 годині на подвір'ї біля гаражів багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вона бачила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка тривала приблизно 5 хвилин. Після чого підійшла дружина ОСОБА_7 і забрала його додому.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10 .. При цьому вона ствердила, що бачила лише частину конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки знаходилася у своїй житловій квартирі, що знаходиться у багатоквартирному будинку, і спостерігала за конфліктом з вікна цього будинку.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що до нього, як Зарубинського сільського голови, в один із днів травня 2011 року звернулася ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_7 , яка повідомила його, що напередодні її чоловіка побив ОСОБА_5 ..
Протоколом усної заяви від 21.05.2011 року, де ОСОБА_7 ствердив, що 19.05.2011 року в с.Зарубинці Збаразького району на загальному подвір'ї ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.63).
Протоколом огляду місця події від 29.05.2011 року, відповідно до якого місцем події є частина загального подвір'я біля приміщень гаражів багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.64-67).
Довідкою за №669 від 23.05.2011 року виданою Тернопільською міською комунальною лікарнею швидкої допомоги, відповідно до якої ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в II хірургічному відділенні з 20.05.2011 року по час видачі довідки з діагнозом: закрита травма живота; травматичне пошкодження селезінки; внутрічеревна кровотеча; крововтрата важкого ступеня; постгеморагічна анемія II ст.; забій передньої черевної стінки зліва; закрита травма грудної клітки; забій лівої половини грудної клітки. Хворий звернувся у приймальне відділення самостійно через 20 годин після отримання травми. В ургентному порядку хворому виконано - верхньо серединну лапаротомію, спленектомію, лаваж та дренування черевної порожнини (а.с.68).
Висновком експерта №85 від 19.07.2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_7 при вступі 20 травня 2011 року у Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги із зовнішніх травматичних змін були виявлені і описані в медичній карті №2972 численні довгасті синці на лівій половині тулуба - боковій поверхні грудей та передньобоковій поверхні живота. При клініко-інструментальному обстеженні ОСОБА_7 була діагностована закрита травма живота з ушкодженням селезінки, крововиливом в брижу сліпої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, з приводу чого того ж дня за терміновими показаннями йому проведене оперативне втручання - видалення травмованої селезінки (спленектомія). Властивості синців на лівій половині тулуба з переважною їх локалізацією в ділянці анатомо-топографічного розташування селезінки (кількість, форма і забарвлення яких відображені на долучених до матеріалів справи фотознімках, що відповідає їх описанню у медичній карті № НОМЕР_1 ), а також встановлені при проведенні оперативного втручання патологічні зміни в черевній порожнині (наявність рідкої крові, розрив тканини селезінки в ділянці судинної ніжки, що прикритий ”згустками” крові, крововилив в брижу сліпої кишки) та результати макро- і мікроскопічного дослідження видаленої селезінки, свідчать про те, що всі виявлені у ОСОБА_7 ушкодження спричинені неодноразовою дією тупого предмета з обмеженою видовженою (циліндричною) поверхнею, незадовго до звернення його за медичною допомогою, не виключено у зазначений в постанові термін події - 19 травня 2011 року. Заподіяна ОСОБА_7 закрита травма живота з ушкодженням селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Характер та властивості всіх виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень (синців на лівій половині тулуба та закритих ушкоджень органів черевної порожнини), їх утворення за обставин, зазначених у постанові та в протоколі допиту ОСОБА_7 , тобто, внаслідок нанесення численних ударів дерев'яним предметом, схожим на биту, не виключається. Вищенаведене дає підстави стверджувати, що утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень за умов його падіння на площині, при падінні з мопеда, внаслідок поштовхів руками тощо, виключається (а.с.69-75).
Висновком експерта №502 від 15.07.2011 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого при обстеженні шматочків селезінки, вилученої при оперативному втручанні у ОСОБА_7 , було виявлено виражене малокрів'я судинного русла селезінки, нерівномірний подекуди виражений набряк строми. В препараті селезінки з ділянки тріщин - деструкція та крововиливи з гемолізом еритроцитів, випадінням фібрину, появою лейкоцитів та їх уламків в невеликій кількості, проліферацією фібробластів. В препараті селезінки з місця відшарування капсули - під капсульна гематома з гемолізом еритроцитів, великою кількістю прошарків фібрину та розміщеними на них сотнями - тисячею лейкоцитів, появою їх уламків та проліферацією фібробластів. В препараті селезінки з ділянки розмізчення тканини - осередки геморагічного просякання та внутріорганна гематома з гемолізом еритроцитів прошарками фібрину та розміщеними на них сотнями лейкоцитів, наявністю їх уламків та проліферацією фібробластів. В препараті селезінки з ділянки розриву тканини - ділянки деструкції з геморагічним просяканням тканини та внутріорганна гематома з гемолізованими еритроцитами, прошарками фібрину та розміщеними на них сотнями лейкоцитів, поява їх уламків та веретеноподібних ядер фібробластів (а.с.76-77).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.07.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , де потерпілий розповів та показав яким чином ОСОБА_5 19.05.2011 року завдав йому тілесних ушкоджень (а.с. 86-94).
Висновком експерта №066 від 26.07.2012 року додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої результати макро- та мікроскопічного дослідження видаленої 20.05.2011 року у ОСОБА_7 під час хірургічного втручання ушкодженої селезінки показали, що хвороботворних її змін, патологічних процесів чи аномалій розвитку в ній не виявлено, а тому самовільний її розрив статися не міг. ОСОБА_7 після його побиття 19.05.2011 року (оскільки в нього не було переломів ребер, що прикривають селезінку) міг наступного дня здійснювати активні дії, у тому числі ”їхати на мопеді чи керувати ним, виконувати роботу на городі” тощо. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , які описані у його медичній карті № НОМЕР_1 , у тому числі під час хірургічного втручання, заподіяні не менш як 9-ма ударами тупими предметами з циліндричною травмуючою поверхнею, до яких належать палиця, металева труба, дерев'яна битка, інші аналогічні знаряддя, що цілком відповідає показанням потерпілого під час відтворення обстановки та обставин події, зафіксованих у протоколі цього відтворення від 10.07.2012 року. Характер закритої травми живота та особливості ушкодження селезінки, властивості, форма, локалізація, кількість, взаєморозташування, вираженістьзовнішніх ушкоджень на тулубі ОСОБА_7 виключають можливість утворення «закритої травми живота та травматичного ушкодження селезінки» від «падіння на площині з висоти власного зросту, при падінні з мопеда … чи внаслідок поштовхів руками в переднюю частину тулуба» потерпілого, як і за інших аналогічних обставин (а.с. 96-102).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено, що дані свідки могли бачити конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,, який мав місце 19.05.2011 року поблизу гаражів на подвір'ї багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.106-116).
Висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи №416 від 05.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння і за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Він міг тоді і може за теперішнього часу розуміти значення своїх дій і керувати ними. В досліджуваній ситуації ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.122-123).
Разом з тим, суд, відповідно до ч.7 ст.97 КПК України, вважає недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню і не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які ствердили те, що їм, як працівникам міліції, при проведенні перевірки по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з чужих слів стало відомо, що тілесні ушкодження останньому спричинив ОСОБА_5 ..
При цьому суд вважає, що визнання недопустимими вказаних доказів не дає підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки навіть за відсутності цих доказів вина обвинуваченого стверджується сукупністю доказів, досліджених по справі, які в свою чергу об'єктивно узгоджуються між собою.
Крім того, в тому числі і із наведених вище міркувань, суд не приймає до уваги тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час конфлікту між ним та ОСОБА_7 , який мав місце 19.05.2011 року, він не завдавав останньому тілесних ушкоджень, оскільки дані твердження спростовуються зібраними по справі доказами.
Поряд з цим, суд, також не приймає до уваги показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині їх показань про те, що ОСОБА_5 під час конфлікту з ОСОБА_7 , який мав місце 19.05.2011 року, не завдавав тілесних ушкоджень останньому, оскільки дані твердження спростовуються іншими об'єктивними доказами по справі, які узгоджуються між собою. При цьому суд також приймає до уваги те, що свідок ОСОБА_11 бачила лише частину вищевказаного конфлікту.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.66 КК України, визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, його молодий вік. Крім цього, суд враховує і обставини за яких було вчинено злочин, а саме те, що ініціатором конфлікту, який призвів до скоєння злочину, був потерпілий ОСОБА_7 .. Беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 іспитовий строк терміном на 2 (два) роки та покласти на нього слідуючі обов'язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Суд, враховуючи заяву цивільного позивача ОСОБА_7 , вважає за необхідне залишити без розгляду його цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 коштів, які були затрачені ним на покращене харчування в розмірі 494 гривень 09 копійок.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 , щодо стягнення завданої матеріальної шкоди, суд виходив з того, що вказаний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_15 1981 гривню 89 копійок завданої матеріальної шкоди, а саме документально підтверджених витрачених коштів на придбання ОСОБА_7 медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарі медичного призначення під час його лікування від наслідків травм, отриманих ним внаслідок скоєння даного злочину. При цьому суд бере до уваги: копію довідки за №891 від 11.07.2011 року виданої Тернопільською міською комунальною лікарнею швидкої допомоги про перебування ОСОБА_7 на лікуванні у вказаній установі в період з 20.05.2011 року по 03.06.2011 року та з 06.06.2011 року по 14.06.2011 року (а.с.128); копію листа лікарських призначень (а.с.129); накладні, товарні чеки та касові чеки на придбання медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарів медичного призначення (а.с.134 - 157, 187). Разом з тим, суд відмовляє позивачу у стягненні решти коштів, які були витрачені на придбання медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарів медичного характеру, оскільки позивачем не представлено документального підтвердження на витрачення саме такої суми коштів. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні в користь позивача 3131 гривні 64 копійок, які були витрачені ОСОБА_7 на придбання медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарів медичного характеру під час його лікування в грудні 2011 року, оскільки судом не здобуто доказів того, що захворювання, і в зв'язку з цим лікування позивача, яке мало місце в грудні 2011 року, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з отриманими ними травмами, які мали місце під час скоєння щодо нього злочину 19.05.2011 року. Суд також вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні 3900 гривень вартості путівки санаторно-курортного лікування, оскільки позивачем не наведено доказів того, що ним затрачені кошти в розмірі 3900 гривень саме на придбання путівки санаторно-курортного лікування від травм, отриманих внаслідок скоєння щодо нього злочину.
Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином моральної шкоди, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 60000 гривень завданої моральної шкоди.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні і тривалі фізичні страждання потерпілого, порушення нормальних життєвих стосунків, пережитий психологічний стрес, а тому вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_7 60000 гривень. При цьому суд також враховує і матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_5 .. Відмовляючи ОСОБА_7 у стягненні решти коштів суд виходив з того, що в судовому засіданні не було наведено переконливих аргументів щодо необхідності стягнення вказаної ним суми.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 393, 395 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_7 1981 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 89 копійок завданої матеріальної шкоди та 60000 (шістдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення витрачених коштів на покращене харчування в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотирьох) гривень 09 копійок залишити без розгляду.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1