Справа № 463/1630/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1870/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія: 46
02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,
секретар: Глинський О.А.,
за участі представника відповідача ПАТ «Банк Форум» - Дільного Н.З., представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», ПАТ «Банк Форум», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, на частку у статутному фонді підприємства та доходів від неї, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору іпотеки, -
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», ПАТ «Банк Форум», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, на частку у статутному фонді підприємства та доходів від неї, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору іпотеки - задоволено частково. Визнано частку, що складає 33% в статутному фонді підприємства ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та отримані від неї доходи ОСОБА_9 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Визнано недійсним рішення зборів засновників ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» від 11 червня 2007 року, що оформлені протоколами № 11/06/07-3, № 11/06/07-4, № 11/06/07-5 про виступ перед АКБ «Форум» майновим поручителем належного виконання своїх обов'язків по кредитних договорах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо передачі в іпотеку належної ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» будівлі за адресою АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки від 12.06.2007 року, укладений між ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та АКБ «Форум» в частині прав, визнаних за ОСОБА_8, на частку у вигляді спільної сумісної власності подружжя у розмірі 33%, що належить ОСОБА_9 в статутному фонді та доходах підприємства.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ПАТ «Банк Форум».
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду в частині часткового визнання недійсним договору іпотеки від 12 червня 2007 року укладеного між ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та АКБ «Форум» скасувати, а позов в цій частині задовольнити повністю та визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки від 12 червня 2007 року. Так, відповідно до закону, іпотека поширюється на окремий виділений об'єкт нерухомості, а тому, визнати частково недійсним договір іпотеки, предметом за яким є один об'єкт нерухомості - неможливо.
ПАТ «Банк Форум» в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 Так, на їх думку, рішення суду є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що судом було безпідставно задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання частки ОСОБА_9 у статутному фонді ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Зазначають, що частка у статутному фонді та доходи ТОВ не можуть бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, що вказано у Постанові Пленуму Верховного суду України від 21.11.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а також відповідає практиці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи та Верховного суду України. Посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного суду від 12.09.2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» вважають безпідставним, оскільки таке стосується приватних підприємств, а не ТзОВ. Крім цього, судом, при ухваленні оскаржуваного рішення не було досліджено обставин щодо збільшення розміру статутного фонду ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та не було встановлено факту формування статутного фонду товариства всіма учасниками, зокрема не було підтверджено внесення повного розміру частки у статутний фонд ОСОБА_9
Позивач, відповідач ОСОБА_9, представник відповідача ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та треті особи у судове засідання не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, доказів які б свідчили про поважність причин неявки осіб, що беруть участь у справі чи їх представників суду представлено не було, зважаючи на вимоги ст. 305 ч.2 ЦПК України, а також те, що інтереси третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - у судовому засіданні захищав представник. Клопотання представника позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з посиланням на зайнятість через участь у невідкладних слідчих діях суд вважає необґрунтованим, оскільки жодних доказів участі у таких слідчих діях подано суду не було, а крім цього, зважаючи на неодноразове заявлення аналогічних клопотань з проханнями про відкладення розгляду справи вказаним представником колегія суддів вважає, що такі спрямовані на затягування розгляду справи. Аналогічно суд вважає необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи представника відповідача ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», що обґрунтоване викликом як свідка по кримінальній справі. Так, зважаючи на те, що розгляд справи було відкладено неодноразово, востаннє ТзОВ було повідомлене про час та місце розгляду справи 21.05.2014 року повісткою про виклик до суду на 2.06.2014 року, а тому як юридична особа взмозі була забезпечити участь їх представника у судовому засіданні, яким міг бути і сам керівник.
Заслухавши представника відповідача ПАТ «Банк Форум» - Дільного Н.З. на підтримання скарги ПАТ та в заперечення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, представника третіх осіб в заперечення скарги ПАТ «Банк Форум» та в підтримання скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а скаргу ПАТ - задовольнити у повному обсязі.
Як вбачається із позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_8, звернулась до суду з даним позовом у якому просила: визнати частку ОСОБА_9 у статутному фонді ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та дохід від неї об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнати недійсними рішення зборів засновників ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» від 11.06.2007 року, оформлене протоколом №11/06/07-3 про виступ перед АКБ «Форум» майновим поручителем належного виконання гр. ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором щодо передачі для цього в іпотеку належну ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» будівлю, розміщену за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсними рішення зборів засновників ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» від 11.06.2007 року, оформлене протоколом №11/06/07-4 про виступ перед АКБ «Форум» майновим поручителем належного виконання гр. ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором щодо передачі для цього в іпотеку належну ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» будівлю, розміщену за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсними рішення зборів засновників ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» від 11.06.2007 року, оформлене протоколом №11/06/07-5 про виступ перед АКБ «Форум» майновим поручителем належного виконання гр. ОСОБА_5 своїх обов'язків за кредитним договором щодо передачі для цього в іпотеку належну ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» будівлю, розміщену за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки від 12.06.2007 року, укладений між ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» та АКБ «Форум» який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 942.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов у частині щодо визнання частки ОСОБА_9 у статутному фонді ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», що складає 33% та отриманого доходу від неї об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходив із вимог ст.ст. 60, 61 СК України, зважаючи на рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 року у справі за конституційним зверненням ПП «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 61 Сімейного кодексу України та посилаючись на те, що подружжя Рудиків уклало шлюб 24.09.1995 року, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» зареєстроване з 24.09.2001 року та його засновником, зокрема, є і ОСОБА_9 Розмір його внеску до статутного фонду товариства становить 33%, а крім цього відповідач ОСОБА_9 подав до суду заяву, у якій проти цієї вимоги позивача не заперечував.
Щодо вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників ТзОВ, оформлених трьома згаданими протоколами, то суд першої інстанції, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», п. 9.10 Статуту Товариства, зважаючи на рішення Конституційного Суду України від 5.02.2013 року у справі за конституційним зверненням ТзОВ «Ліхтнер Бетон Львів» щодо офіційного тлумачення положень частини 4 статті 58, частини першої статті 64 Закону України «Про господарські товариства», зазначав, що судом встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13, двоє інших, окрім ОСОБА_9, учасники ТзОВ не в повній мірі сформували статутний фонд Товариства, тому пропорційно не мали права голосу на зборах, а проведені збори були нелегітимними.
Стосовно вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, то суд, задовольняючи таку частково, а саме в частині майнових прав позивача, тобто її визнаних прав на частку у статутному фонді підприємства (у вигляді 33% як спільна сумісна власність подружжя) та доходах підприємства, виходив з того, що статутний фонд Товариства сформований не в повній мірі, а згода позивача на укладення майнової поруки - відсутня.
Крім цього, судом відкинуто посилання ПАТ «Банк Форум» на рішення Верховного Суду України від 3.07.2013 року, оскільки таке не суперечить іншим прийнятим рішенням, зокрема, Конституційним Судом України та не встановлює заборони по визнанню статутного капіталу та майна підприємства об'єктом спільної сумісної власності.
Колегія суддів, вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, зроблені з порушенням вимог закону, а обставини, які суд вважав встановленими - недоведені. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Як вбачається із п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" за №11 від 12.12.2007 року відповідно до положень ст.ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право на частку одержаних доходів.
Крім цього, як вбачається із правового висновку, що міститься у Постанові Верховного Суду України від 19.02.2014 року у справі №6-5 цс 14, що є обов'язковий до застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України: «Аналіз норм права: ст. ст. 63, 65 СК України, ст. ст. 66, 67 ГК України дає підстави для висновку про те, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, учасником якого є один із подружжя, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства».
Зважаючи на правовий аналіз вказаних норм закону, а саме ст.ст. 57, 61, 63, 65 СК України, колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність визнання частки ОСОБА_9 у статутному фонді ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», що складає 33% та отриманого доходу від неї об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставними та такими, що вказаним нормам закону не відповідають.
Дійсно, як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось подружжя ОСОБА_9 - відповідач та ОСОБА_8 - позивач) уклали шлюб 2.09.1995 року. Крім цього, на даний час, будучи в шлюбі з ОСОБА_8, - ОСОБА_9 справді є учасником ТзОВ «Спектр сервіс центр» із часткою 33% статутного фонду товариства. Однак, в силу згаданих норм закону, один з подружжя навіть у випадку передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду ТзОВ, учасником якого є інший з подружжя (чого судом встановлено не було) не стає власником частки у статутному фонді Товариства та така не набуває статусу спільної сумісної власності подружжя, а навпаки вказане майно стає власністю юридичної особи, а той із подружжя хто не є учасником товариства набуває право вимоги виплати йому половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, і ін. Тому вказана вимога є безпідставною у частині визнання частки ОСОБА_9 у статутному фонді ТзОВ «Спектр Сервіс Центр» об'єктом спільної сумісної власності подружжя Рудиків та у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Що стосується вказаної вимоги в частині визнання отриманого доходу від частки ОСОБА_9 у статутному фонді Товариства об'єктом спільної сумісної власності подружжя Рудиків, то у цій частині позову теж слід відмовити, оскільки, як вказувалось вище, питання визнання за іншим із подружжя половини вартості отриманого доходу від діяльності Товариства може вирішуватись у випадку поділу майна подружжя, вимог про що позивачем заявлено не було. Крім цього, жодних доказів про те, які саме доходи отримувало Товариство та чи отримувало взагалі позивачем суду представлено не було та клопотань про витребування таких не було заявлено ні у суді першої, ні апеляційної інстанції. Тому і у цій частині вимоги слід відмовити за безпідставністю.
Що стосується посилання на рішення Конституційного Суду України у справі №1-8/2012 за конституційним зверненням Приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 61 СК України при вирішенні питання відносно правового режиму частки у статутному фонді ТзОВ, то вказане рішення, на думку колегії суддів, у даному випадку значення не має, оскільки стосується виключно статутного капіталу та майна приватних підприємств, а не Товариств з обмеженою відповідальністю.
Також, що стосується задоволення судом вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників ТзОВ, оформлених трьома згаданими протоколами та визнання частково недійсним договору іпотеки, то колегія суддів скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення згаданих позовних вимог та відмовляючи у задоволенні таких виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом та захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач ОСОБА_8 звернулась в суд з даними позовними вимогами, а суд першої інстанції задовольняючи такі посилались на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13, двоє інших, окрім ОСОБА_9, учасники ТзОВ не в повній мірі сформували статутний фонд Товариства, тому пропорційно не мали права голосу на зборах, а проведені збори відповідно були нелегітимними, а, крім цього, статутний фонд Товариства сформований не в повній мірі, а згода позивача на укладення майнової поруки - відсутня.
Такі підстави позову та висновки суду є безпідставними. Так, позивач ОСОБА_8 жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» не має. Вона не є ні учасником товариства, ні засновником, відсутні докази про існування будь-яких інших правовідносин, що виникали б між нею та товариством та стосувалися б спірних рішень зборів засновників ТзОВ. Тому, оспорюваними рішеннями зборів засновників ТзОВ, які її особисто не стосуються не можуть бути порушені, невизнані чи оспорені будь-які її права, свободи чи інтереси та доказів цього нею не представлено. Аналогічно стосується і самого спірного договору іпотеки, згоди на укладення якого Товариство з'ясовувати у позивача потреби не мало, оскільки майно, що передано в іпотеку придбано самим товариством, йому належало та товариство вправі розпоряджатись ним, зокрема, і укладаючи договір іпотеки на власний розсуд без згоди інших осіб, тим більше позивача.
Враховуючи вказане, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, яким вирішено питання судових витрат по справі, як додаток, слід скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання права, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя на частку у статутному фонді ТзОВ та доходів від неї, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору іпотеки - відмовити в повному обсязі. Вказаним слід частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та у повному обсязі апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», визнавши доводи останньої обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», ПАТ «Банк Форум», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, на частку у статутному фонді підприємства та доходів від неї, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору іпотеки - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: В.Я. Бакус
Т.А. Гірник