Справа № 393/335/14-к
13 червня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №1-кп/393/36/14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2014р. за № 12014120210000069 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільське, Долинського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, учень Новгородківського ПТУ № 36, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.04.14р. вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
27.03.14р. близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по вул. Радянська, що в смт. Новгородка, та зайшов на подвір'я двоповерхового будинку АДРЕСА_2 . На подвір'ї обвинувачений побачив автомобіль марки ВАЗ 2121 "Нива" в якому знаходились речі потерпілого ОСОБА_5 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_3 відкрив двері, які не були зачинені на замок і шляхом вільного доступу викрав: автомагнітолу "SHUTLESCD - 470" в комплекті з ПДУ вартістю 204 грн. (висновок експерта № 354 від 25.04.14р.); гаманець вартістю 80 грн. (згідно довідки вартості) в якому були гроші в сумі 205 грн., водійське посвідчення потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Скоївши крадіжку обвинувачений разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 489 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду дав покази, що 27 березня 2014 року в смт. Новгородка біля стадіону гуляли компанією, вживали алкогольні напої (пиво). Повертаючись зі стадіону та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння обвинувачений проходив через двір по вул. Радянській і побачив автомобіль "Нива" білого кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_3 спробував відчинити двері і вони відкрились, так як були незачинені. Обвинувачений заліз в автомобіль витащив магнітолу і з бардачка забрав гаманець в якому були документи та 205 грн. Забравши ці речі з собою ОСОБА_3 виліз з машини і пішов далі гуляти. Наступного дня вранці біля 5 год. 30 хв. він прийшов до гуртожитку в якому мешкав, зібрав речі і поїхав в м. Долинську. Магнітолу з машини продав за 60 грн. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.
При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Так як, дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014р., який набрав законної сили, то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі складають 589 грн. 68 коп. за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєнні злочину з приводу якого проводились вказані експертизи.
Речові докази по справі: автомагнітолу "SHUTLESCD - 470" в комплекті з ПДУ; водійське посвідчення № НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року та остаточно призначити покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 м АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в доход держави 589 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: автомагнітолу "SHUTLESCD - 470" в комплекті з ПДУ; водійське посвідчення № НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому, захиснику-адвокату.
Головуючий суддя ОСОБА_1