ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 червня 2014 року № 826/4017/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 № 42357458 про стягнення з позивача виконавчого збору; визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 № 42357614 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 № 42357458 про стягнення з позивача виконавчого збору; визнати протиправними та скасувати постанови старшого державним виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 № 42357614 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій.
Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивач явку своїх представників у судове засідання 03.06.2014 не забезпечив, в той же час 21.05.2014 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання 14.05.2014, 26.05.2014 та 03.06.2014 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
07.03.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Городньою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42357458 щодо стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві виконавчого збору.
Також 07.03.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Городньою Г.Ю. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42357614 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві витрат на проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як видно з матеріалів справи, підставою для винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження стали постанови відповідача від 14.02.2014 про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесені в рамках ВП № 35186824.
Водночас, з матеріалів справи видно, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014 у справі № 757/5426/14-ц, яка набрала законної сили 22.04.2014, визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городні Г.Ю. від 14.02.2014 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3160/110 у ВП 35186824.
При цьому, у вказаній ухвалі Печерського районного суду м. Києва встановлено, зокрема, що: «Постановою державного виконавця від 16 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ПрАТ «СК «АХА страхування» на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (т. 2 а.с. 115) та встановлено строк для самостійного виконання рішення до 22 листопада 2013 року. Разом з тим, у порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику надіслана лише 30 листопада 2013 року та отримана ПрАТ «СК «АХА страхування» 3 грудня 2013 року (т. 2 а.с. 117-118). Відповідно до ст. 35 вказаного Закону у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Враховуючи наведене боржник 6 грудня 2013 року надав державному виконавцю заяву про відкладення виконавчих дій для добровільного виконання рішення суду (т. 2 а.с. 119-120). Разом з тим, державним виконавцем не було винесено постанову про відкладення виконавчих дій у порушення ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». 10 та 12 грудня 2013 року боржником рішення суду виконано у повному обсязі, про що повідомлено державного виконавця (т. 2 а.с. 121-124). Проте, 28 лютого 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчих дій. При цьому, суд приймає до уваги те, що рішення суду боржником виконане у строк до 10 днів після фактичного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.».
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що постанови відповідача від 14.02.2014 про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесені в рамках ВП № 35186824, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, визнані неправомірними та скасовані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинених дій та винесення ним спірних постанов.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 ВП № 42357458 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виконавчого збору.
3. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 ВП № 42357614 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій.
4. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 ВП № 42357458 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виконавчого збору.
5. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 ВП № 42357614 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій.
Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя К.С. Пащенко