22 травня 2014 року Житомир справа № 806/619/14
категорія 8.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
за участі секретаря Барібан А.І.,
представника позивача Андрушко І.П.,
представника відповідача Крилової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" звернулося до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001762201 від 27.09.2013 р., № 0001772202 від 27.09.2013 р., № 0001782202 від 27.09.2013 р., № 0002422201 від 24.12.2013 р., № 0002382201 від 24.12.2013 р., № 0002402201 від 24.12.2013 р., прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що податкові повідомлення-рішення № 0001762201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 507 001 гривні зі штрафними санкціями 285001 грн.; № 0001772202 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7919 гривень; № 0001782202 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн. були прийняті на підставі акту Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 995/22-01/33201062 від 10.09.2013 року. Після розгляду скарги на вказаний акт, на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги №14129/Н-С/10-205 від 12.12.2013 р. Головного управління Міндоходів у Житомирській області та акту від 04.12.2013р. № 1259/22-01/33201062 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002422201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17664 грн. зі штрафними санкціями - 8832 грн.; № 0002382201 від 24.12.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7658 грн.; № 0002402201 від 24.12.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн. зі штрафними (фінансовими) санкціями 3913 грн.. Вищевказані рішення були прийняті відповідно до висновків, відображених в акті перевірки та рішенні Головного управління Міндоходів у Житомирській області, якими встановлено, що ТОВ "Гулянецький щебзавод", в порушення норм Податкового кодексу України, до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування зайво включено витрати від операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції у зв'язку з тим, що витрати понесені підприємством в результаті здійснення операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції перевищують дохід від такої реалізації, що свідчить про відсутність господарської діяльності товариства; зайво включені до об'єкта оподаткування витрати за операціями з контрагентами та безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за такими операціями, оскільки, вони не спричиняють реального настання правових наслідків та не підтверджені первинними документами. Однак, на думку позивача, вказані висновки податкової є необґрунтованими та спростовуються тим, що Податковий кодекс не містить обмежень щодо включення в об'єкт оподаткування витрат, які перевищують дохід підприємства, крім того, збитковість діяльності підприємства в певні періоди не свідчить по його збитковість у цілому та відсутність мети отриманні прибутку, що є ознакою господарської діяльності. Щодо операцій з контрагентами, то всі вони за період 2012 року підтверджені належними первинними документами, а чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Враховуючи вищевказане, висновки, на підставі яких сформовано оспорюванні рішення є помилковими, а відтак податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив його задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Встановлено, що в період з 13 серпня по 27 серпня 2013 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - ОДПІ) була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт № 995/22-01/33201062 від 10.09.2013 року (т.1 а.с.63-123).
На підставі зазначеного акту перевірки ОДПІ були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № 0001762201 від 27.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 570 001 грн. зі штрафними санкціями 285 001 грн. (т.1 а.с.150); № 0001772202 від 27.09.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7919 грн. (т.1 а.с.151); № 0001782202 від 27.09.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн. (т.1 а.с.152).
ТОВ "Гулянецький щебзавод", не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, подало до Головного управління Міндоходів у Житомирській області скаргу від 14.10.2013 р. (вхідний номер №102/Н-С від 14.10.2013р.), в якій просило їх скасувати (т.2 а.с.155-160).
З метою розгляду питань, викладених у скарзі від 14.10.2013р., Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено наступну виїзну документальну перевірку товариства та складено акт від 04.12.2013р. № 1259/22-01/33201062 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" (код за ЄДРПОУ 33201062) з розгляду питань, викладених у скарзі від 14.10.2013р. № б/н (вхідний номер №102/Н-С від 14.10.2013р.), поданій до Головного управління Міндоходів у Житомирській області (т.1 а.с.124-149).
На підставі вказаного акту прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №14129/Н-С/10-205 від 12.12.2013 р. (т.1 а.с.159-167), яким Головне управління Міндоходів у Житомирській області: залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №0001762201 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 570 001 грн зі штрафними санкціями 285001 грн.; збільшило суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 26 496 грн.; скасувало податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №0001772202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині 261 грн., в іншій частині 7658 грн. залишило без змін; залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №0001782202 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7826 грн. та додатково застосувало штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3913 грн. та відповідно було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0002422201 від 24.12.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8832 грн. (т.1 а.с.157);
- № 0002382201 від 24.12.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7658 грн. (т.1 а.с.158);
- № 0002402201 від 24.12.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3913 грн. (т.1 а.с.156).
Не погоджуючись із рішенням про результати розгляду первинної скарги №14129/Н-С/10-205 від 12.12.2013 р., товариство вдруге подало скаргу (т.2 а.с.146-154), однак рішенням від 20.01.2014 р., Міністерство доходів і зборів України залишило без змін податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 27.09.13 №0001762201, №0001772202, №0001782202 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.168-173).
Досліджуючи питання правомірності прийнятих оскаржуваних податкових рішень, суд зазначає наступне.
Щодо податкових повідомлень-рішень № 0001762201 від 27.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 570001 грн. зі штрафними санкціями 285001 грн. та №0002422201 від 24.12.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17664 грн. зі штрафними (фінансовими) санкціями 8832 грн..
Так, рішення № 0001762201 від 27.09.2013 року було винесено на підставі висновків акту № 995/22-01/33201062 від 10.09.2013 року, якими встановлено таке.
За період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р встановлено завищення ТОВ "Гулянецький щебзавод" обєкту оподаткування в сумі 2714287 грн:
- перевіркою показника "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" встановлено, що витрати, понесені підприємством в результаті здійснення операцій з виробництва та реалізації щебеневої продукції перевищують дохід від такої реалізації на суму 409993 грн. (в тому числі: за 1 квартал на суму 91198 грн. та за півріччя 2012 року на суму 409993 грн). Розмір торгівельної націнки не перекриває транспортні витрати підприємства у сумі 409993 грн., а отже у витратах товариства залишається вартість транспортних витрат, яка не компенсована покупцями. Діяльність з продажу товарів, за цінами, де торговельна націнка не перекриває суми витрат над сумою доходу, для отримання якого здійснювались ці витрати є збитковою і суперечать меті підприємницької діяльності - отриманню прибутку. Враховуючи те, що оформлення операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції здійснене з метою отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації сплати податкових зобов'язань, не викликало реальних змін майнового стану, тобто не є господарською діяльністю для підприємства, відповідно у ТОВ "Гулянецький щебзавод" не було і підстав щодо бухгалтерського обліку таких операцій.
Таким чином, ТОВ "Гулянецький щебзавод", в порушення п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, зайво включено витрати від операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції у зв'язку з тим, що витрати понесені підприємством в результаті здійснення операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції перевищують дохід від такої реалізації на суму 409993 грн.
- товариством безпідставно до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування віднесено витрати на придбання товарів від ПП "Родоман", ПП ОСОБА_3, ТОВ "Прок", ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ДМС Голд", ТОВ "Магмастіл", ТОВ "Белгріінвест", ПП "ВАП-БУД", в результаті чого завищено собівартість реалізованого товару на загальну суму 82213 грн.
Таким чином порушено п.138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, оскільки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Гулянецький щебзавод" з вказаними контрагентами відповідними первинними документами та за матеріалами актів перевірки контрагентів встановлено факти нереальності вчинення господарських операцій, що свідчить про нікчемність правочинів з ТОВ "Гулянецький щебзавод".
- у ТОВ "Гулянецький щебзавод" були відсутні підстави для віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об"єкту оподаткування, нараховані відсотки за користування позикою у сумі 2222081 грн., отриманими від ТОВ "КУА "Фінексперт" на поповнення обігових коштів, оскільки щебенева продукція є кваліфікаційним активом, а згідно законодавства України витрати на придбання (створення) кваліфікаційного активу не підлягають відображенню у складі витрат.
Таким чином в порушення п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу ТОВ "Гулянецький щебзавод" було завищено суму фінансових витрат, відображену у рядку 06.3 Податкової декларації з податку на прибуток на 2222081 грн.
Підсумовуючи викладене, позивачем занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 570001 грн.
Податкове рішення №0002422201 від 24.12.2013 року було винесено на підставі акту від 04.12.2013р. №1259/22-01/33201062 та рішення про результати розгляду первинної скарги №14129/Н-С/10-205 від 12.12.2013 р., висновками яких встановлено:
- ТОВ "Гулянецький щебзавод", в порушення п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування зайво включено витрати від операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції у зв'язку з тим, що витрати понесені підприємством в результаті здійснення операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції перевищують дохід від такої реалізації на суму 2716191 грн.
Враховуючи вказане, ТОВ "Гулянецький щебзавод" занижено податок на прибуток за 2012 рік у сумі 587665 грн, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 570001 грн., тобто підлягає збільшенню зобов"язання з податку на прибуток на 17644 грн.
Однак такі висновки спростовуються наступним.
Відповідно до статуту (а.с.46-57) та довідки управління статистики у м.Коростені (а.с.38) основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" є: добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, піску, гравію, глин, каоліну; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів; оптова торгівля металами та металевими рудами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат (п. 138.1 ст.138 ПКУ).
Відповідно до п.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПКУ, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг є доходом від операційної діяльності, який визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ПКУ)
Собівартість виготовлених і реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. формується за правилами встановленими в п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України.
Згідно пункту 138.8 ПКУ, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:
-прямих матеріальних витрат;
-прямих витрат на оплату праці;
-амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
-загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;
-вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
-інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Зазначений пункт не містить обмежень щодо формування собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг залежно від розміру доходу від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг. З урахуванням викладеного, порядок формування доходу від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх собівартості не залежить безпосередньо від реалізації таких товарів. Тобто операції з продажу платнику податку товарів, у тому числі за ціною, нижче собівартості, відображаються в податковому обліку на загальних підставах за правилами, визначеними ст.134 ПКУ.
Крім того, аналіз положень закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та Податкового кодексу, дає підстави для висновку, що законодавцем не передбачено обов'язковості отримання доходу від кожної окремої операції, саме діяльність як сукупність операцій має бути направлена на отримання доходу. Конкретна ж операція може не мати всіх ознак господарської діяльності та її не можна розглядати окремо від інших операцій. На користь викладеного свідчать і положення пп.134.1.1 п.134 ст.134 ПКУ, за змістом яких прибуток, який є об'єктом оподаткування податку на прибуток, визначається, виходячи із суми доходів звітного періоду, а не окремої операції.
Матеріалами справи підтверджено, що не кожен місяць в 2012 році господарської діяльності ТОВ "Гулянецький щебзавод" був збитковим та доходи від операційної діяльності не покривали транспортні витрати товариства (т.1 а.с.85, а.с.142-143), тому не можна вважати в цілому діяльність підприємства збитковою, а відтак висновок про те, що оформлення таких операцій щодо виробництва та реалізації щебеневої продукції, які не покривають транспортні витрати, не є господарською діяльністю є помилковим.
Виходячи з вищевикладеного, висновки податкового органу щодо завищення витрат на суму 409993 грн. та на суму 2716191 грн., є безпідставними.
Помилковість висновку щодо зайвого віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, нарахованих відсотків за отриманою ТОВ "Гулянецький щебзавод" позикою від ТОВ "КУА "Фінексперт" в сумі 2 222 081 грн., була встановлена самим актом перевірки від 04.12.2013р. №1259/22-01/33201062, де вказано, що за результатами проведеної перевірки порушення щодо завищення задекларованих ТОВ "Гулянецький щебзавод" показників у рядку 06.3 декларації з податку на прибуток "Фінансові витрати" не підтверджено, а тому необхідності досліджувати даний висновок у суду немає.
Отже висновок податкового органу про завищення суми фінансових витрат в розмірі 2222081 грн також є безпідставним.
Досліджуючи висновок акту від 10.09.2013 року щодо завищення валових витрат на суму реалізованого товару позивачу в розмірі 82213 грн., судом було встановлено наступне.
Так, відповідно до розшифровки бази оподаткування по контрагентах, ТОВ "Гулянецький щебзавод" має непідтверджені господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) з:
- ПП "Родоман" за березень та липень на суму 1452 грн, в тому числі ПДВ - 242 грн;
- ТОВ "Прок" за липень на суму 1248 грн, в тому числі ПДВ - 208 грн;
- ТОВ "Белгріінвест" за березень на суму 15600 грн, в тому числі ПДВ - 2600 грн;
- ТОВ "ДМС Голд" за липень на суму 15000 грн, в тому числі ПДВ - 2500 грн;
- ТОВ "Магмастіл" за листопад, грудень на суму 4541 грн, в тому числі ПДВ -757 грн;
- ПП "ВАП-БУД" за липень, жовтень на суму 26870 грн, в тому числі ПДВ - 4478 грн;
- ТОВ "Енергообладнання" за березень на суму 29760 грн, в тому числі ПДВ - 4960 грн;
- ФОП ОСОБА_3 за липень на суму 4185 грн, в тому числі ПДВ - 698 грн.
Всього на суму 98656 грн, з неї база оподаткування становить 82213 грн.
Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Пунктом 138.2 ст.132 ПКУ встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
-назву документа (форми);
-дату і місце складання;
-назву підприємства, від імені якого складено документ;
-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, операції по придбанню товарів та відповідні витрати мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Так, судом було досліджено господарські операції позивача з його контрагентами згідно наданої розшифровки на предмет їх реальності та з'ясовано наступне.
З контрагентом ПП "Родоман" позивачем проведені операції по придбанню товариством ТМЦ за березень та липень і вказане підтверджуються накладними №50, №59, №60, № 120 виданими ПП "Родоман" (т.1 а.с. 16-19), податковими накладними № 51, № 59, № 60, № 120 (т.1 а.с.20-21), банківськими виписками ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 22,24,26,29,30,32), подорожніми листами (а.с.34-36).
З ФОП ОСОБА_3 проведені операції по придбанню позивачем ТМЦ за липень на суму 4185 грн та вказане підтверджуються накладною на відвантаження № 230707 від 23.07.2012 р. від ФОП ОСОБА_3 (а.с.96), податковою накладною № 102 від 23.07.2012 р. (а.с.97), банківською випискою ПАТ "Укрсоцбанк" за 26.07.2012 р.(а.с.100), товарно-транспортною накладною від 28 липня 2012 р. (а.с.101).
З TOB "Прок" проведені операції по придбанню позивачем ТМЦ за липень на суму 1250 грн та вказане підтверджуються видатковою накладною № РН-000125 від 27 липня 2012 р. від ТОВ "Прок" (а.с.37), податковою накладною №128 від 23.07.2013 р. від ТOB "Прок" (а.с.38), банківською випискою ПАТ "Укрсоцбанк" за 28.05.2012 р (а.с.41), подорожнім листом від 27 липня 2012р. (а.с.42).
З TOB "Енергообладнання" проведені операції по придбанню позивачем ТМЦ за березень на суму 29760 грн та вказане підтверджуються видатковою накладною № РН-000416 від 30.03.2012 року на відвантаження (а.с.87), податковими накладними № 47 від 13.03.2012 р., № 128 від 23.03.2012 р. (а.с.88,89), банківськими виписками ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.91,93), вантажною декларацією № 240026 від 23.03.2012 р. (а.с.95)
З TOB "ДМС Голд" проведені операції по придбанню позивачем ТМЦ за березень на суму 15000 грн та вказане підтверджуються податковою накладною №215 від 27.07.2012р. від ТOB "ДМС ГОЛД" (а.с.54), банківською випискою ПАТ "Укрсоцбанк" за 27.07.2012р. (а.с.57).
З TOB "Магмастіл" проведені операції по придбанню позивачем ТМЦ за листопад та грудень на суму 4541грн та вказане підтверджуються видатковою накладною № М-007043 від 9 листопада 2012 р. від ТОВ "Магмастіл" (а.с.58), податковою накладною № 147 від 7.11.2012 р. від ТOB "Магмастіл" (а.с.59), банківськими виписками ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "УнікредитБанк" (а.с.61,63,67), товарно-транспортною накладною від 9 листопада 2012 р.(а.с.69), договором № М2463 з ТОВ "Магмастіл" від 24 лютого 2012р. (а.с.70-71).
З TOB "Белгріінвест" проведені операції по придбанню позивачем ТМЦ за березень на суму 15600 грн та вказане підтверджуються видатковою накладною № БГ-0000016 від 3 квітня 2012р. (а.с.43), податковими накладними №7, №8 (а.с.44,45), банківськими виписками ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.47,49), подорожнім листом № 246 від 3 квітня 2012р. (а.с.50), договором поставки №3 з ТОВ "Белгріінвест" від 3 січня 2012р.(а.с.51-53).
З ПП "ВАП-БУД" проведені операції по придбанню позивачем ТМЦ за липень, жовтень на суму 26870 грн та вказане підтверджуються видатковими накладними № РН-0000109, № РН-0000110, № РН-0000172 (а.с.72-74), податковими накладними № 9 від 04.07.2012р. від ПП "ВАП-БУД", № 25 від 17.07.2012 р., № 9 від 08.10.2012 р., № 25 від 18.10.2012 р. (а.с.75-78), банківськими виписками ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.80-84), товарно-транспортними накладними від 12 липня 2012 р. та від 10 жовтня 2012 р.(а.с.85,86).
Крім того, реальність проведених операцій також підтверджується картками рахунків по вказаним контрагентам та накладними на внутрішнє переміщення придбаних ТМЦ, актами списання ТМЦ, які знаходяться в матеріалах справи.
Посилання в акті перевірки на те, що платником податку не було надано для перевірки договорів, ні будь-яких первинних документів, що підтверджували б факт отримання товарів та його транспортування на ТОВ "Гулянецький щебзавод" від перерахованих контрагентів, а надані документи оформлені неналежним чином, (зокрема у видаткових та податкових накладних відсутні посада та ПІБ, наявні тільки ініціали, що не дає змоги встановити відповідальних осіб за здійснення господарської операції) є необґрунтованими, оскільки при дослідженні в судовому засіданні вищевказаних первинних документів встановлено, що вони відповідають вимогам Податкового кодексу та Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і є первинними в розумінні вказаних нормативних актів.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до роз'яснень, наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Також, згідно акту перевірки, нереальність здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами, підтверджується рядом документів, а саме: довідкою "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Родоман" від 16.05.2013 року, актом перевірки ТОВ "Прок" від 10.12.2012 року, довідкою "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Белгріінвест" від 30.04.2013 року, актом звірки TOB "ДМС Голд" від 19.06.2013 року, актом звірки ТОВ "Магмастіл" від 23.04.2013 року, актом звірки ПП "ВАП-БУД" від 13.08.2013 року, актом звірки TOB "Енергообладнання" від 16.04.2013 року, актом звірки ФОП ОСОБА_3 від 05.10.2012 року. Звірками даних контрагентів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами -покупцями, в тому числі і з ТОВ "Гулянецький щебзавод".
Проте суд зазначає, що взяті відповідачем за основу результати документальних перевірок ПП "Родоман", ПП ОСОБА_3, ТОВ "Прок", ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ДМС Голд", ТОВ "Магмастіл", ТОВ "Белгріінвест", ПП "ВАП-БУД" не можуть слугувати належним доказом для висновків щодо безтоварності господарської операції між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки ймовірні порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Враховуючи, що господарські операції ТОВ "Гулянецький щебзавод" з його контрагентами ПП "Родоман", ПП ОСОБА_3, ТОВ "Прок", ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ДМС Голд", ТОВ "Магмастіл", ТОВ "Белгріінвест", ПП "ВАП-БУД" та відповідні витрати підтверджені належними первинними документами, Коростенською ОДПІ та ГУ Міндоходів у Житомирській області зроблений безпідставний висновок щодо завищення витрат на суму 82213 грн..
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень у діях ТОВ "Гулянецький щебзавод" щодо заниження позивачем податку на прибуток в сумі 570001 грн (акт від 10.09.2013 року), заниження позивачем податку на прибуток в сумі 587665 грн (акт від 04.12.2013 року), а відтак податкові повідомленні-рішення № 0001762201 від 27.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 570001 грн зі штрафними санкціями 285001 грн та №0002422201 від 24.12.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17664 грн зі штрафними (фінансовими) санкціями 8832 грн, підлягають скасуванню.
Щодо правомірності податкових повідомлень рішень № 0001772202 від 27.09.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7919 грн; № 0001782202 від 27.09.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн; № 0002382201 від 24.12.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7658 грн; № 0002402201 від 24.12.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 3913 грн.
Вказані рішення винесені на підставі таких висновків акту перевірки від 10.09.2013 року та рішення про результати розгляду первинної скарги №14129/Н-С/10-205 від 12.12.2013 р.:
- перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 2012 року встановлено його завищення у сумі 15745 грн., оскільки вказану суму ПДВ було безпідставно включено до податкового кредиту за операціями з ПП "Родоман", ПП ОСОБА_3, ТОВ "Прок", ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ДМС Голд", ТОВ "Магмастіл", ТОВ "Белгріінвест", ПП "ВАП-БУД" (не мають реального характеру та не підтверджені первинними документами).
Суд звертає увагу, що в акті перевірки не зазначено, яка сума податкового кредиту завищена по кожному контрагенту.
Таким чином, податковим органом зроблено висновок про порушення п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, в результаті чого завищено р. 19 Декларації від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за грудень 2012 року в сумі 261 грн; р. 23 Декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 7826 грн, у т.ч. за серпень 2012 року у сумі 4256 грн; за листопад 2012 року в сумі 3074 грн; за грудень 2012 року в сумі 496 грн; р. 24 Декларації з ПДВ (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за грудень 2012 року в сумі 7658 грн.
Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області №14129/Н-С/10-205 від 12.12.2013 р. було скасовано завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за грудень 2012 року в сумі 261 грн, інші висновки залишались незмінними.
Суд також не погоджується із вказаними висновками, зважаючи на наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011р. №1379, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.
Як видно із змісту акту перевірки від 10.09.2013 року, підприємства ПП "Родоман", ФОП ОСОБА_3, TOB "Прок", TOB "Енергообладнання", TOB "ДМС Голд", TOB "Магмастіл", TOB "Белгріінвест", ПП "ВАП-БУД" на час проведення господарських операцій в 2012 році з ТОВ "Гулянецький щебзавод" були зареєстровані як платники податків та їм було присвоєно індивідуальні податкові номери.
Судом вже було досліджено надані позивачем податкові накладні за період 2012 року за операціями з контрагентами ПП "Родоман", ФОП ОСОБА_3, TOB "Прок", TOB "Енергообладнання", TOB "ДМС Голд", TOB "Магмастіл", TOB "Белгріінвест", ПП "ВАП-БУД" та встановлено їх відповідність вимогам нормативних актів, а також встановлено реальність здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що позивач правомірно сформував податковий кредит у сумі 15745 грн, відтак податкові повідомлення-рішення № 0001772202 від 27.09.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7919 грн; № 0001782202 від 27.09.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн; № 0002382201 від 24.12.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7658 грн; № 0002402201 від 24.12.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7826 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 3 913 грн, підлягають скасуванню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись статтями 86,94, 158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
- № 0001762201 від 27.09.2013 року;
- № 0001772202 від 27.09.2013 року;
- № 0001782202 від 27.09.2013 року;
- № 0002422201 від 24.12.2013 року;
- № 0002382201 від 24.12.2013 року;
- № 0002402201 від 24.12.2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 27 травня 2014 р.