Справа № 625/240/14-к
Провадження № 1-о/625/1/14
Іменем України
16.06.2014 року с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,
13 червня 2014 року ОСОБА_2 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року, ухваленої за результатами розгляду в попередньому судовому засіданні клопотань підсудного ОСОБА_3 та його законного представника у кримінальній справі № 2019/373/2012 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про закриття кримінальної справи та долучення до матеріалів справи відповідних документів.
Вказаною постановою суду в задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи відмовлено в зв'язку із передчасним його заявленням, а клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів задоволено.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За правилами ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається із змісту заяви про перегляд відповідної постанови суду за нововиявленими обставинами, вказана постанова ухвалена судом 15 серпня 2012 року при попередньому розгляді відповідної кримінальної справи. При цьому, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його законний представник - ОСОБА_2 були присутні, постанова суду оголошена в судовому засіданні в їх присутності.
Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду відповідної постанови суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що на час розгляду клопотання про закриття кримінальної справи у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знав і суду не було відомо про існування іншої кримінальної справи за № 95110055, яка, на думку заявника, дала б підстави для закриття кримінальної справи № 95110060.
Аргументуючи доводи0 про існування кримінальної справи за № 95110055, ОСОБА_2 зазначає, що такий номер справи зазначений в постанові слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 18 листопада 2011 року, що є в матеріалах кримінальної справи (том 1, а.с. 147-151).
Беручи до уваги те, що за правилами ст. 218 КПК України (в ред. 1960 року) неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_2 після закінчення досудового слідства були ознайомлені з усіма матеріалами кримінальної справи, доводи заявника про те, що на час розгляду в Коломацькому районному суді Харківської області клопотання про закриття кримінальної справи під час попереднього судового засідання йому не було відомо про існування постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 18 листопада 2011 року, є необґрунтованими.
Крім того, вказана обставина також свідчить про те, що ОСОБА_2 заяву про перегляд відповідної постанови суду за нововиявленими обставинами подано з порушенням строку її подання, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України.
При цьому, ОСОБА_2 у відповідній заяві не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України
Зі змісту ч.3 ст. 429 КПК України вбачається, що відповідна заява повинна бути повернутою заявнику, якщо вона подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Також, беручи до уваги ту обставину, що після проведення додаткового розслідування на теперішній час на розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 12013220240000320 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважаю за доцільне роз'яснити ОСОБА_2 , що із відповідним клопотання про закриття кримінального провадження Він має право звернутися безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461-464, п.3 ч.3 ст. 429 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику - ОСОБА_2 .
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із нею до суду в межах строку на її подання.
Ухвала остаточна і, згідно ст. ст. 392, 429, 464 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1