Справа № 413/1946/14-к
Провадження № 1-кп/413/169/14
Іменем України
05 червня 2014 року м. Красний Луч
Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста
Жмеринка Житомирської області, росіянина, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 )
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
19 лютого 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тодішнього свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В процесі вживання спиртного ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку кольорового телевізора, на що ОСОБА_7 надав свою згоду. Приблизно о 21-00 годині 19.02.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на тайне викрадення чужого майна, прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшли в дім, який належить ОСОБА_4 , звідки скоїли крадіжку телевізора «LG» вартістю 455 гривень та металевого алюмінієвого балону вартістю 240 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 695 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєному злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з дому потерпілої тайно викрав телевізор «LG» та металевий алюмінієвий балон, які продали.
В подальшому викрадене було потерпілій повернено.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений раніше був в неї вдома, та викрадене їй повернуто.
Цивільний позов не заявляє, просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.
Оскільки учасники судового провадження не заперечують, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, скоєння злочину вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, є достатнім для його виправлення.
Міри запобіжного заходу до ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не обиралися.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази: телевізор «LG» та металевий алюмінієвий балон, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідність вважати повернутими власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину, і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: телевізор «LG» та металевий алюмінієвий балон, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1