Справа № 373/1316/14-к
13 червня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110240000448 від 10 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда III групи, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
8 травня 2014 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебував в урочищі «В'юнище», що на адміністративній території Циблівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області поряд із базою відпочинку «Інституту твердих металів». Проходячи вздовж берега річки Дніпро, ОСОБА_4 помітив гумовий човен марки «KOLIBRI» із двигуном марки «Suzuki» Four Struke» об'ємом 2,5 л, який був пришвартований до берега. Підійшовши ближче до човна він помітив, що в ньому знаходяться: спінінг марки «Shimano», із котушкою марки «Shimano Catana», футляр для риболовецьких снастей та пластикова каністра ємкістю 5 л, заповнена 4-ма літрами бензину А-95. Всі вищеперелічені риболовецькі та інші речі належать ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний: умисел, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до вказаного човна, звідки взяв спінінг марки «Shimano» із котушкою марки «Shimano Catana», футляр для риболовецьких снастей та пластикову каністру ємкістю 5 л заповнену 4-ма літрами бензину А-95 та відніс на відстань близько 50 м від човна, де заховав їх у кущах. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір охоплений єдиним умислом, повернувсь до гумового човна марки «KOLIBRI» із двигуном «Suzuki» Four Struke», об'ємом 2,5 л, та відв'язав його. В подальшому, почав відпливати від берега відштовхуючись дерев'яною палицею, яку знайшов неподалік човна. Відпливши від берега на відстань близько 30 м, маючи можливість користуватись та розпоряджатись на власний розсуд вищевказаним човном із двигуном, його побачила ОСОБА_5 , яка почала кричати. ОСОБА_4 розуміючи, що його помітили, залишив човен на воді, а сам заховавсь від невідомої для нього на той час жінки у кущах очерету під берегом річки Дніпро. Відповідно довідки вартості наданої ФОП « ОСОБА_6 » вартість гумового човна марки «KOLIBRI» станом на 09 травня 2014 року становить 2200 грн.; двигуна до човна марки «Suzuki» Four Struke», об'ємом 2,5 л станом на 09 травня 2014 року становить 5200 грн.; спінінгу марки «Shimano» станом на 09 травня 2014 року становить 600 грн.; котушки до спінінга марки «Shimano Catana» станом на 09 травня 2014 року становить 800 грн.; футляру для риболовецьких снастей станом на 09 травня 2014 року становить 150 грн.; пластикової каністри об'ємом 5 л станом на 09 травня 2014 року становить 20 грн. Середня ринкова вартість 1 л бензину А-95, станом на 09 травня 2014 року, становила 15 грн. 05 коп., відповідно вартість 4-х л бензину А-95 становить 60 грн. 20 коп. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9030 грн. 20 коп.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи.
Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина ОСОБА_4 доведена повністю і підтверджена наявними у справі доказами.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також особу підсудного.
ОСОБА_4 раніше не судимий, пом'якшуючими його вину обставинами є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих вину підсудного обставин не встановлено.
При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті закону. Вказане покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів і відповідатиме принципам справедливості та гуманності.
ОСОБА_4 інкримінується злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, характеризується позитивно. ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, що у відповідності із п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», є підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі. Підсудний просить застосувати відносно нього акт амністії.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 6; ст.ст. 373-376 КПК України, ст.ст. 1; 9-12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України внаслідок акту амністії.
Провадження по даній справі закрити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.