Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
Справа № 279/5403/13-а провадження №2-а/279/173/13
"12" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі , -
Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі, зазначивши, що постановою відповідача від 07.12.2012 року серія ДКРС №608 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-2,ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн., копію якої отримав 31.01.2013 року.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки на момент вчинення порушення він на посаді керівника філії «Овруцька ДЕД» не працював, ведення фінансового обліку в його повноваження не входить.
Свої вимоги позивач підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, про що подав письмову заяву.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, його представник до суду не з'явився, вимога суду про надання справи про адміністративне правопорушення не виконана.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін в письмовому провадженні на підставі поданих позивачем доказів.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що першим заступником начальника Держфінінспекції в Житомирській області Костюк Л.П. 07.12.2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року №06-1709/11 було винесено постанову №608 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-2,ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136,00 грн.. Як вказано в постанові, позивача було притягнуто до відповідальності за неналежну організацію бухобліку, що призвело до ведення його з порушенням законодавства за період листопад-грудень 2011 року, лютий,березень 2012 та на момент виявлення порушення - завищення вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого внесено недостовірні дані до первинних облікових документів за березень, червень-липень 2011 р.. До актів форми КБ2 включено витрати, пов'язані з роботою машин та механізмів, які фактично не використовувались, в бухобліку філії не обліковуються і відповідно їх використання не підтверджено первинними документами. У лютому-березні 2012 року при розрахунку калькуляційної вартості пісчано-соляної суміші включено премію, вислугу років, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку, що призвело до завищення вартості матеріалів та відповідно підрядних робіт, що є порушенням п.п.3,6,ст.8,п.п.1,2,8,ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та передбачає відповідальність за ст.164-2,ч.1 КУпАП.
При цьому, відповідно до протоколу №06-1709/11 від 13.11.2012 року, який став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою відповідача було встановлено, що ним допущено неналежну організацію бухобліку, що призвело до ведення його з порушенням законодавства за період листопад-грудень 2011 року, лютий,березень 2012 та на момент виявлення порушення - внесення недостовірних даних до бухгалтерських облікових документів на суму 10632,32 грн. та неналежне оформлення бухгалтерських облікових документів за період листопад-грудень 2011, січень-липень 2012 та станом на момент виявлення порушення (01.11.2012 року). Вказаний протокол не містить даних про включення позивачем до актів форми КБ2 витрат, пов'язаних з роботою машин та механізмів, які фактично не використовувались, в бухобліку філії не обліковувались і відповідно їх використання не підтверджено первинними документами, включення у лютому-березні 2012 року при розрахунку калькуляційної вартості пісчано-соляної суміші премії, вислуги років, яка не підтверджена даними бухгалтерського обліку, що призвело до завищення вартості матеріалів та відповідно підрядних робіт
Згідно диспозиції ст.164-2,ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності .
Відповідно до ст.8,п.3,6, ст.9,п.1,2,8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів; керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
На посаді керівника позивач працює з 08.11.2011 року. Згідно функціональних повноважень керівництва філії «Овруцька ДЕД», начальник філії координує та контролює діяльність бухгалтерії, здачу звітності. Безпосереднє ведення бухгалтерського обліку в обов'язки начальника філії не входить.
Відповідно до ст. 71 ,ч.2 , 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що позивача було притягнуто до відповідальності за ведення бухгалтерського обліку, що в його обов'язки не входило, з порушенням законодавства, він не є суб'єктом інкримінованого правопорушення. Доказів того, що саме неналежна організація позивачем бухгалтерського обліку призвела до зазначених в постанові порушень, відповідачем не подано. Оскільки на керівниій посаді позивач працює з листопада 2011 року, то взагалі не може нести відповідальність за допущені порушення в березень, червень-липень 2011 року.
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Провадження по справі відповідно до ст.293 КУпАП підлягає закриттю. Вимога про визнання дій відповідача неправомірними є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте ним рішення.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 9, 152, 218, 251, 247, 293 КУпАП, -
Позов задовольнити частково.
Постанову першого заступника начальника Держфінінспекції в Житомирській області ДКРС №608 від 07.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-2,ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя: