справа № 1-45/11
Номер рядка звіту 48
номер провадження 1/279/6/14
"22" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
представника цивільного
позивача ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, не інваліда, не військовозобов"язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України.
На підставі наказу № 14 від 16.01.2004 року ОСОБА_4 працював з 19.01.2004 року на посаді керуючого Коростенським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», являючись у зв'язку з цим службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
15 листопада 2005 року Коростенським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ZRF ЗAN07880811 на придбання автомобіля з ОСОБА_7 , на підставі якого останній було надано кредит в розмірі 146524,00 грн.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в той же день з ОСОБА_7 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого предметом застави являвся автомобіль «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності заставодавцеві- ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 3 листопада 2005 року Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області.
На виконання п. 28 договору застави, інформацію про заборону на відчуження зазначеного автомобіля було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п. 25 вказаного договору, термін його дії визначено до повного виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.
12.12.2005 року невстановленим працівником Коростенського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» директору вказаного відділення ОСОБА_4 було надано для підписання довідку № 781 від 12.12.2005 року на ім.»я приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з проханням зняти заборону на відчуження заставного автомобіля, а також фіктивну довідку № 782 від 12.12.2005 року на ім.»я начальника Коростенського МРЕВ УДАІ в Житомирській області ОСОБА_9 з проханням зняти заборону на відчуження заставного автомобіля, які видаються банківською установою лише після повного виконання зобов'язань за кредитним договором та є підставою для зняття заборони на відчуження заставленого майна.
В той же день в адміністративному приміщенні Коростеснького відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Коростень вул. Красіна, 3, ОСОБА_4 , являючись уповноваженою на підписання таких документів службовою особою, неналежним чином ставлячись до виконання своїх службових обов'язків щодо забезпечення інтересів банківської установи в частині гарантованого повернення наданих кредитів, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно, не переконався у повному виконанні заставодавцем - ОСОБА_10 , зобов'язань за укладеним кредитним договором, підписав вказані довідки, надавши їм статусу офіційного документа, який дає підстави для зняття автомобіля з обліку, його відчуження, в тому числі шляхом надання доручень на розпорядження автомобілем.
На підставі підписаних ОСОБА_4 зазначених довідок при наявності заборгованості за кредитним договором в сумі 105362,05 грн., автомобіль «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , позичальницею ОСОБА_7 без повного виконання зобов'язань за кредитним договором був знятий з реєстрації в органах ДАІ та відчужений мешканцю м. Донецька ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_7 свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 108161,40 грн., однак можливість її погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави втрачена.
В результаті неналежного виконання службових обов'язків керуючим Коростенським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 банківській установі - Житомирському РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 108161,40 грн., яка в 250 і більше разів перевищує встановлений законом, на час вчинення злочинних дій, неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 367 ч.2 КК України, які виразились в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою, своїх службових обов'язків через несумліннея ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що він працював на посаді керуючого Коростенським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк». Він організаційно - розпорядними та адміністративно - господарськими функціями не був наділений і на протязі періоду роботи в «ПриватБанку» вони йому не були доведені.
15.11.2005 року було укладено кредитний договір на придбання автомобіля з ОСОБА_7 , на підставі якого останній було надано кредит в розмірі 146524,00 грн.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в той же день з ОСОБА_7 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого предметом застави являвся автомобіль «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27771079 від 12.07.2010 року, вище вказаний автомобіль знаходиться під забороною. Також, як вказано в обвинуваченні, було видано довідку №782 від 12.12.2005 року на ім.»я начальника Коростенського МРЕВ УДАІ в Житомирській області ОСОБА_9 з проханням зняти заборону на відчуження заставного автомобіля. Дана довідка була завірена печаткою Коростенського відділення «ПриватБанку», що знаходиться по вул.. Ш.Алейхема,13. Він відношення до даної печатки не мав, так як працював у відділенні банку за адресою: м. Коростень, вул.. Красіна, 3, та відповідав за печатку саме цього відділення. Згідно даної довідки працівник МРЕО ОСОБА_12 не мав права знімати з заборони на відчуження автомобіль, так як згідно Постанови від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації…», зняття з заборони не входить до компетенції МРЕО. ОСОБА_12 заставний автомобіль з заборони не знімав, а лише замінив технічний паспорт. Також, згідно вказаних вище правил, власник має звертатись з проханням зняття з реєстрації особисто. Згідно показів ОСОБА_7 , вона не зверталась до МРЕО, а цим займався її чоловік, ОСОБА_13 .
Крім того, додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суджу від 25.05.2010 року звернено стягнення на предмет застави, на автомобіль «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Тобто Банк має можливість повернути кошти.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працював в Коростенському МРЕВ ДАІ. 03.11.2005 року на ім'я ОСОБА_7 був зареєстрований автомобіль. Після реєстрації їй було видано тимчасовий реєстраційний талон з відміткою «кредит в ПриватБанку».
13.12.2005 року до Коростенського МРЕВ ДАІ звернулась ОСОБА_7 із заявою про заміну тимчасового реєстраційного талона. При цьому вона подала всі необхідні документи, а саме паспорт, квитанції про олату, заяву та довідку, видану на ім'я начальника ОСОБА_14 , з Коростенського відділення «Приватбанку», що кредит погашений. Вказана довідка була підписана ОСОБА_4 , вона була завірена мокрою печаткою. У довідці було зазначено, що Банк просить зняти заборону на відчуження автомобіля. Конкретного зразка зазначених довідок немає. Чи в повному обсязі погашений кредит, ДАІ не цікавить. При цьому ОСОБА_7 нічого не пояснювала, для заміни реєстраційного талону вона подала всі необхідні документи. А тому, на підставі поданих документів він замінив тимчасовий талон та автомобіль був знятий з обліку. Під час вчинення реєстрації та зняття автомобіля з обліку він керувався ПКМ № 1388, йому не відомо, що під час вказаної реєстрації необхідно мати довідку - «Витяг про зняття з державного реєстру заборони».
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_7 брала кредит в ПриватБанку та передала автомобіль в заставу. Договір купівлі-продажу автомобіля та договір застави він не посвідчував, заборону на відчуження автомобіля не накладав. До нього ОСОБА_7 не зверталась з вимогою зняти заборону з автомобіля, її має знімати той хто накладав заборону на відчуження. МРЕО не має повноважень щодо зняття заборони на відчуження. При внесенні відомостей в Єдиний державний реєстр особа має подати витяг з печаткою. Банк не міг звернутись до МРЕО про зняття заборони на відчуження, оскільки останній міг лише зняти автомобіль з реєстрації. По довідці Банку з автомобіля не могла бути знята заборона на відчуження, він лише міг бути знятий з реєстрації в МРЕО. Особисто він не міг зняти заборону на відчуження автомобіля на підставі довідки. Крім того, в довідці Банку обов'язково зазначається, чи кредит погашений.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення кримінальної справи до прокуратури м. Коростеня для організації проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не можу бути усунута в судовому засіданні.
При цьому зазначили, що кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є наявність неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди.
Відповідно до п. 6 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336 - Конкретний перелік посадових обов'язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні Завдання та обов'язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, у станови, організації. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, організації, у станови або за дорученням його заступниками, доводяться до відома працівника під розписку.
Однак, в матеріалах кримінальної справи відсутня Посадова інструкція, яка була доведена обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. А тому, в судовому засіданні, неможна встановити які саме обов'язки були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , та які саме з цих обов'язків були неналежно виконані, внаслідок чого була завдана істотна шкода, яка привела до тяжких наслідків.
В постанові про зміну обвинувачення від 08.02.2013 року зазначено, що автомобіль марки «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був відчужений мешканцю м. Донецька ОСОБА_11 . При цьому вказаний автомобіль був предметом забезпечення кредиту, знаходився під забороною відчуження, яка не знята.
В матеріалах окрім довіреності від 14.12.2005 року, виданої ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_11 на право керування та розпорядження автомобілем, інших документів на підтвердження вчинення правочинів щодо вищевказаного автомобіля немає. Видача довіреності не є відчуження. Та обставина, що автомобіль не був відчужений стверджується і тією обставиною, що він не був знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Тобто власник транспортного засобу не змінився.
Слідством не було з'ясовано яким чином, в який спосіб відбулось відчуження автомобіля, які особи до цього причетні, чи застосовувалась при відчуженні автомобіля довідка підписана ОСОБА_4 .
Крім того, в даний час не втрачена можливість погашення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, як це зазначено в постанові про зміну обвинувачення. Так, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 25.05.2010 року звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Також, в постанові про зміну обвинувачення зазначено, що ОСОБА_10 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 108161,40 грн. Таким чином, не зрозуміло в чому полягає причинний зв'язок між діями ОСОБА_4 і шкодою яка завдана банку невиконанням своїх зобов'язань ОСОБА_10 .
Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі двох довідок № 781 від 12.12.2005 року та № 782 від 12.12.2005 року підписаних ОСОБА_4 , автомобіль марки «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був знятий з реєстрації в органах ДАІ та відчужений.
Однак, в матеріалах справи міститься лише оригінал довідки № 782 від 12.12.2005 року. Оригінал довідки № 781 від 12.12.2005 року відсутній, експертиза по ній не проводилась.
Просили провести розшукові заходи по виявленню посадових інструкцій посади «Керуючого Коростенським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.12.2005 року;
по встановленню способу спричинення матеріальної шкоди, а саме, яким шляхом відбулось відчуження автомобіля марки «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановити коло осіб причетних до даного відчуження, встановити яким чином відбулось відчуження (при наявності заборони на відчуження), встановити причетність довідок № 781 та 782 підписаних ОСОБА_4 до відчуження автомобіля;
по встановленню та виявленню оригіналу довідки № 781 від 12.12.2005 року, посвідченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для направлення справи на досудове розслідування, представника цивільного позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в обвинувальному висновку зазначено, що на підстав підписаних ОСОБА_4 довідок № 781 від 12.12.2005 року та № 782 від 12.12.2005 року при наявності заборгованості за кредитним договором в сумі 105362,05 грн., автомобіль «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , позичальницею ОСОБА_7 без повного виконання зобов'язань за кредитним договором був знятий з реєстрації в органах ДАІ та відчужений мешканцю м. Донецька ОСОБА_11 .
В матеріалах справи відсутня посадова інструкція, яка повинна бути доведена до відома ОСОБА_4 та документи на підтвердження відчуження автомобіля «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зняття його з реєстраційного обліку в органах ДАІ.
При цьому, вказана неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні.
Однак, дійсно в матеріалах справи міститься лише оригінал довідки № 782 від 12.12.2005 року. Оригінал довідки № 781 від 12.12.2005 року відсутній, експертиза по ній не проводилась.
Тобто, під час досудового слідства та судового розгляду достовірно не встановлено обставини вчинення злочину.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в ході додаткового розслідування слід встановити, виявити та долучити до матеріалів справи довідку № 781 від 12.12.2005 року та докази того, що вона підписана саме ОСОБА_4 .
Вказані суперечності неможливо усунути в ході судового розгляду, в зв'язку з цим суд вважає за необхідне направити вказану кримінальну справу до Коростенської міжрайонної прокуратури для організації проведення додаткового розслідування.
Оскільки, кримінальна справа повертається для організації та проведення додаткового розслідування, з метою повного усунення неповноти досудового розслідування, суд вважає за доцільне також вирішити питання про витребування та приєднання до матеріалів кримінальної справи посадової інструкція, яка повинна бути доведена до відома ОСОБА_4 , про її витребування було заявлено в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , яке не виконано представником позивача, та документи на підтвердження відчуження автомобіля «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зняття його з реєстраційного обліку в органах ДАІ.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України направити до Коростенської міжрайонної прокуратури для організації додаткового розслідування в частині встановленню та виявленню оригіналу довідки № 781 від 12.12.2005 року, посвідченої ОСОБА_4 та докази того, що вона підписана саме ОСОБА_4 ; витребування та приєднання до матеріалів кримінальної справи посадової інструкція, яка повинна бути доведена до відома ОСОБА_4 ; документи на підтвердження відчуження автомобіля «SAFE SUVCC6460DY», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зняття його з реєстраційного обліку в органах ДАІ.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: